Re: вопрос на понимание


Автор сообщения: gudvinn
Дата и время сообщения: 25 March 2008 at 13:08:06:

В ответ на сообщение: Re: вопрос на понимание

Если к вам приходит кто-то и говорит: ну-ка проверьте (всю) физику, историю, химию и т.д., то нет никакой разницы в этих случаях. И нет никакой разницы между историей и физикой. И говорю, что тому кто требует перепроверки остается только писать письма с жалобами в ЦК.

И надо правильно задавать вопрос или делать возражение. Наверное, надо задавать вопрос, который соответсвует устройству физики, химии, истории.
Вы же пишите:
Но доказать верность физики нефизику почти невозможно.

Давайте вначале выясним, что такое «верность физики». Потом выясним что-такое «верность истории». Может быть это совсем разное? И тогда и сравнивать историю и физику нельзя в принципе?

Давайте я выскажу гипотезы:
1. никакой «верности» не существует
2. физика состоит из множества разных предметов, слабо связанных друг с другом
3. проверять их «верность» надо отдельно. И скорей всего по-разному.

Далее вы пишите:
-----
А давайте я соглашусь с Вами.
1 Физика верная наука. (Я бы еще добавила, что биология и химия).
2 Историю надо проверять с нуля.
Что тогда приходит на ум. Перепроверить историю физическими методами. Такие методы есть - есть. Они могут проверить часть артефактов. Что они говорят? Что традиционная хронология верна с точностью до сотни лет. Что говорит Фоменко - что эти методы не верны. Получается, что математик не доверяет физическим методам, которые не знает толком. Вы считаете это последовательно?
-----
Объясните, что вы имеете ввиду под Перепроверить историю физическими методами. Как это возможно в принципе?




2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице