Так как все-таки работает физика


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 27 March 2008 at 12:42:00:

В ответ на сообщение: Re: Так начнем с начала

//Не говорил я этого. Не в аппарате дело, а свойствах интеллекта.
Простите, но вы это и говорили, Вы пытаетесь нам сказать, что можете понять историю. Но как только речь идет о конкретных методах оказывается, что Вы этого не знаете. Получается так "Ты умеешь играть на пианино - не знаю не пробовал "
//Понятия истории значительно менее абстракты, чем понятия математики.
И тогда вопрос с какой стати человек занятый абстрактными вещами объясняет тем, кто занят не асбрактными что им делать? Именно, что заняия абстракциями не дает никаких представлений о том, как надо собирать информацию
Огромадную же часть физик занимает исследование свойств разных конкретных вещей. Вы о этого отмахиваетесь. И повторяете все время слова о проверямости. Вы не понимаете о чем я или делаете вид? Вполне возможно, что дело в том, что Вы математик. Ну в физике кроме теории есть сбор фактов.
В физике бывает решающие эксперименты. И нефизикам кажется, что именно этим физики и занимаются. Но это не так. Это очень маленкая часть физики. Представление о том, что физические предсказания всегда точны тоже не совсем верны, ибо предсказания даются на основе неточных данных. Инженерное дело отсает от физики, поэтому ничего не доказывает. Наконец, мы можем перейти к астрофизики, где на объект можно только "смотреть".

И вот у нас есть физик, который снимает спектр уксусной кислоты (или пульсара). Кто проверяет выводы этого физика - да никто. Теоретически это возможно, но на практике никто этого делать не будет. Так как слишком много веществ. Ну уксусную может проверят, а фосфиновую нет . Значит множество физиков посчитали множество спектров после чего все они объединяются некими теориями.
Можем ли мы предположить, что данный физик увидев необычные свойства этой самой кислоты - опубликует их. Конечно. ПОсле чего надо будет эти свойства объяснить. А может оказаться, что свойство этой кислоты противоречит квантовой механики? Да. Что получается - любой физический эксперимент может поставить под вопрос существование основ физики. Будет ли об этом думать физик? Не будет потому,что путь от квантовой механики до объяснения спектра далек. Вы должны составить приближенную теорию, получить расчеты, решить, что в расчетах не приняли во внимание несколько факторов. И только спустя массу времени получить противоречия. И сказать - "давайте что-то делать".
Так вот, но чем занимается физик. А чем занимается историк. Да тем же. Он выкапывает, обрабатывает, прочитывает некий артефакт. После чего публикует свойства этого артефакта, затем сравнивает его с другими свойствами.
Если считать хронологию некой основой, то связь между хронологическими правилами и свойствами артефакта настолько далека, насколько и свойства уксусной кислоты от квантовой механики. Поэтому ему просто не придет в голову, что данное свойство находится в каком-то противоречии. Напротив, любой ученые всегда хочет опубликовать что-то новое.
А это означает для нас очень важную вещь. На начальном этапе работы, на исследовании артефактов или кислот ученый работает так как позволяет его добросовестность и компетентность. И физик и историк одинаково. Методы у них разные, но эти методы не связаны с самой теорией. Пока они "собирают марки" они собирают их похожим образом. Вот потом, пойдет речь о различие. Но этого общего вполне достаточно,что бы относится к пересмотру всех работ по истории, как и к пересмотру всей физики.
Что же касается следующего этапа работы. То Вы прекрасно знаете, что физики и биологи выступали против основных теорий. Также делали это психологи и филологи. Историки тоже выступали против многих вещей. И всегда находились люди, которые никого не слушали.
Поэтому считать, что они не пойдут против - это странно. Учеными становятся те для кого истина много значит. Учите, что в учебники попадают только те, кто предложив революционные идеи. И уж историк это знает лучше других. Поэтому предположение, что историки не обратят внимание на противоречия - конкретные или общие, потому, что есть основа науки это как бесмыслица. Именно такие люди как Эйнштейн, которые меняют парадигму, известные всем. Это стимул. Вы же почему-то все время считаете,что все наоборот. Что ученый этого не сделает.
Правда здесь есть важная вещь. Я знаю откуда берется формула в физике. Я знаю это следствие, фундаментальная теоиия, эмпирика. Поэтому не я не другой физик никогда не предположим теорию, в который будет вместо квантовой механики классика, то при этом некоторые выводы квантовой механики останутся. если мы нарушим первое начало термрдинамики, то только осознанно. Это очень сильное ограничение на революционные теории. У дилетанта таких ограничений нет- он может считать черную дыру экспериментальным фактом, одновременно считая ОТО бредом. Поэтому дилетант не зная предмета придумывает огромадное количество теорий. Все они не верны.
Но чем тут отличается история - если Вы не понимаете откуда берутся данные, то можно создать такуж же теорию. Новохронологи например повторяют неврный тезис про Скалигера и про хроники, совершенно не предствляя, сколько и каких письменных артефактов существует.

//Не умеете слушать. Устал я.
Так Вы ничего говорите. Вы мне повторяете, как коя-какая птица, что физика проверяема. И Вы не понимаете, что я говорю не о основе науки, а о работе ученого. Вы подменяете одно понтяие другим. Потому, что как только Вы познакомитесь с незнакомой Вам методикой работой физиков и не знакомой Вам иметодичкой работы историков Вы увидите, что они похожи. А математика к этому отношения не имеет.


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице