Было бы ошибкой думать.


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 28 March 2008 at 16:57:17:

В ответ на сообщение: Re: Спасибо, Необразованный

Уважаемый Ярослав Всеволодович,

Мне кажется, Вы проявили некоторую, как бы это сказать помягче, поспешность в цитировании, роднящую Вас с зав. кафедрой дифференциальной геометрии.

> Фраза
> > При издании Лаврентьевской летописи в разночтениях использована Радзивиловская летопись
> не моя, это просто копия из одной из ссылок, данных Необразованным.

Если Вы посмотрите повнимательнее, то увидите, что это вводная фраза Клосса к описанию одного из источников примечаний с разночтениями.

Смотрите все названия рукописей, выделенные в тексте синим (http://litopys.org.ua/lavrlet/lavrdod01.htm):

----------------------------------------

В основу издания положен текст Лаврентьевской летописи. Рукопись хранится в Российской национальной библиотеке под шифром F. п. IV. 2....

При издании Лаврентьевской летописи в разночтениях использована Радзивиловская летопись.
Радзивиловская летопись хранится в Библиотеке Российской Академии наук в Санкт-Петербурге под шифром 34.5.30....
В настоящем издании Радзивиловская летопись привлечена для подведения вариантов к тексту Лаврентьевской. Однако существуют и отдельные издания Радзивиловской летописи...

В части до 6714 г. при подведении вариантов привлекается также Московско-Академическая летопись, текст которой начиная с 6713 г. (повторного) публикуется отдельно.
Московско-Академическая летопись хранится в Российской государственной библиотеке под шифром: ф. 173/I (Фундаментальное собр. библиотеки Московской Духовной академии), № 236....

В части до 907 г. в разночтениях к тексту Лаврентьевской летописи использована Троицкая летопись, варианты которой заимствуются из незавершенного издания Лаврентьевской летописи 1804—1811 гг. Троицкая летопись сгорела при пожаре Москвы в 1812 г....

------------------------------------

Если же Вы будете читать не только Клосса, но и саму летопись (см. например http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr01.htm), то убедитесь, что разночтения с тремя дополнительными источниками даны отдельно, в колонке "Варианты", а основой текст (вплоть до отсутствующих листов) отражает особенности Лаврентьевского списка.

> > упомянутых рукописей
> означало "названных на этой странице". Вероятно, неудачно стоит.

Дело не в значении, а в том, что это дополнение меняет смысл. Как я уже говорил, Вы определили русскую "научную историю", как начинающуюся с Татищева, поэтому научная история упомянутых рукописей, как и всех других, не может начаться раньше в соответствии с Вашим определением.

> Для Лаврентьевской не приведена дата, так как я не смог понять из ссылок,
> насколько глубоко прослеживается архивная история этой летописи, кто и когда
> ее датировал и так далее.

Саму рукопись датировал переписчик (живший 70 лет спустя последних описанных там событий) - годом от сотворения мира; идентичность руки записи переписчика и большей части самой рукописи подтверждена графологами (не путать с палеографами).

> Графы Лурье и Проселкова используют датировки текстов, которые приняты
> сообществом, однако не совпадают же со временем, когда физически рукопись
> было создана.

Летопись содержит в себе даты, а не только метраж с ономастограммами. По датам, в частности, можно определить точки разделения протографов, окончания одной летописи и начало другой и т.п. Датировка физического носителя (в том числе Лаврентьевского списка) не играет при этом основополагающей роли.

Вопрос же с зависимостями решается сравнением содержания текстов и также от голосования сообщества не зависит.

> Поэтому принятые датировки текстов не очевидны, а нуждаются в
> доказательствах. Так что и графы не очевидны.

Это, простите, не Вам решать. Вы опять перескакиваете со скромного "прошу уточнить вопрос" на поучения историков, изучавших те летописи, которые Вы пока даже не читали, как им надо их датировать.

> Что независимость относится к более поздним сведениям, я понял, но речь-то
> шла о том, откуда и с каких пор "все известно", что Рюрика позвали навести порядок.

Простите "все известно" это тоже цитата? Откуда, если не секрет? По-моему, Вы пропустили все великие битвы между норманистами и антинорманистами и многое потеряли в жизни. Советую наверстать упущенное:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Норманизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Антинорманизм

Замечу, что в отличие от фоменкизма и антифоменкизма, норманизм и антинорманизм - это названия историографических концепций, представители которых - вполне уважаемые учёные.

Так что это даже хорошо, что Ваше "письмо в газету" не было опубликовано, а то пришлось бы краснеть (ещё и) перед читателями.


2740. Исследование некоторых повадок некоторых лиц - Я.В.Татаринов 19:34 18.03.08 (125)
К списку тем на странице