Re: Было бы ошибкой думать.


Автор сообщения: Я.В.Татаринов
Дата и время сообщения: 29 March 2008 at 15:52:40:

В ответ на сообщение: Было бы ошибкой думать.

Уважаемый Сергей Владимирович,

я плохо понимаю, какое отношение к существу вопроса имеет мое сходство или различие с заведующим или сотрудником моей или другой кафедры.

Вынужден и Вам сказать:
Давайте раз и навсегда признаем, что я полное ничтожество, и что мудрые и высокообразованные участники форума, несмотря на это, терпеливо тратят свое драгоценное время на разъяснение самых простых вещей, движимые чистейшей воды человеколюбием.
Засим прошу больше не задавать никаких вопросов и не делать никаких комментариев, относящихся к моей личности.

По существу: "При издании Лаврентьевской летописи в разночтениях использована Радзивиловская летопись" - что тут неверного? И какая тут неточность в цитировании? Разве из такой фразы следует, что использована ТОЛЬКО Радзивилловская летопись? Куски текста, подобные тем, что Вы привели, я видел, но они мне были не нужны, так как именно о Лаврентьевской летописи мне кто-то сказал.

Речь у меня шла о том, что "норманнская теория" в научном обращении идет от Радзивилловской летописи, позже пошли подкрепления из других источников. Может быть, эта мысль ошибочна, тогда опровергните ее по существу, а не иронизируйте, что это я, мол, выскочка, веду отсчет от Татищева. Я встречал слова "научный оборот" применительно к рукописям, и смысл их мне вроде бы понятен. Вы хотите назвать кого-то до Татищева - так назовите, что за человек, какие труды написал.

То, что мне не очевидно, не очевидно именно мне, и я не обязан спрашивать санкции никакого ареопага, синклита, синедриона, совета или комитета на те или иные мысли. "Не Вам решать", изволите слышать. Поучений никому я не давал, мое "нуждаются в доказательствах" не означает, что этих доказательств нет нигде, но означает, что на эту тему надо поговорить.

Я написал "все известно" в кавычках - это не обязательно означает цитату, это может означать и иронию тоже. Вообще-то я хотел написать "всем известно", но и в нынешнем неуклюжем, но все же виде этот словесный оборот никак не мог означать указание на некую теорию. Историческое обучение так у нас поставлено, что сомнений насчет Рюрика в общественном сознании, почитай, не осталось.

Особенно трогательно то место, где мне, как раз и говорившему, что "норманнская теория" не очевидна, вы старательно сообщаете, что на эту тему были дискуссии.

Мое письмо в газету имело целью призыв к серьезному разговору, мне за этот призыв краснеть нечего. Фраза насчет летописи отдает газетным стилем (что не очень хорошо), это выражение некоего чувства, а не итоговый абзац научного труда.

Повторяю еще раз: "норманнская теория" в научном обращении - и после этого в образовании - идет от Радзивилловской летописи, позже пошли подкрепления из других источников. Может быть, эта мысль ошибочна, тогда опровергните ее по существу. ПОлсе этого я скажу Вам спасибо здесь и размещу на сайте, где лежит мое письмо, изложение Ваших возражений с выражением благодарности Вам.




2740. Исследование некоторых повадок некоторых лиц - Я.В.Татаринов 19:34 18.03.08 (125)
К списку тем на странице