Re: Возбуждение


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 28 March 2008 at 18:42:57:

В ответ на сообщение: Re: Возбуждение

А теперь почитав статью понял, что изначально был об авторах слишком хорошего мнения.

А я, прочитав Ваши новые впечатления, увидел, что Вам надо читать ее еще, по крайней мере один раз. Вы опять многого не поняли.

Поскольку природа происхождения данного фрагмента туманности невыяснена, использование его для датировки является некорректным, так как оно не может характеризовать туманность в целом.

Разве у кого-то есть сомнение, что этот фрагмент принадлежит туманности и стартовал в момент взрыва сверхновой или совсем около того? Какая разница, в результате какого процесса?

2. Фрагмент туманности, по которому производится датировка, расположена примерно между малой и большой полуосями эллипса туманности и не является наиболее удаленной от оси джета пульсара. Следовательно, должны быть фрагменты туманности еще менее подверженные предполагаемому эффекту ускорения, но они почему-то не используются для датировки.

Это неверно. Конец образования примерно на 15-20% дальше от центра разлета - чем самый дальний край основного тела.

3. Датировка определяется отношением углового расстояния волокна от центра взрыва на угловую скорость волокна. Для этого нужно определить центр взрыва. Авторы определяют центр взрыва по векторам движению волокон.
www.astrobase.ru/data/temp/ crab1.jpg

Это неверно. Вы опять невнимательны. Авторы берут тот же центр разлета, что и Nugent ("We chose the remnant's centre of expansion as estimated by Nugent (1998)"), который очень близок к центру, определенному Trimble и к положению пульсара на 1054 год. Естественно, что если бы они определяли центр только по точкам из этого образования, ошибка была бы слишклм велика.

По снимку 1988 года точность определения места вспышки очень плохая вектора пресекаются в разных точках. По снимку 2005 года, точность согласно рисунку выше. Однако, центр определяется неточно, поскольку волокна отбираются из малого телесного угла, в котором угол между векторами очень мал.

Здесь Вы вообще ничего не поняли. Подумайте, как можно по одному снимку определить место вспышки?

Смещение центра датировки относительно результатов Нугента и Тримбл может быть объяснен неточным определением центра по малому числу волокон из одной зоны туманности.

Разница между 35 узлов в статье и 50 у Нугента несущественна. Это во много раз компенсируется большей однородностью и плотностью данных и лучшим разрешением фотографий. У Тримбл 132 узла, но ее фотографии гораздо хуже и размытие.

Это косвенно подтверждается данными самих автров - как только телесный угол увеличивается, датировка ничинает омолаживаться!

Не при увеличении угла, а при приближении к основному телу туманности. Но омоложение несущественно (26 и 18 лет) , но при этом в полтора и два раза возрастает погрешность оценки. Ваши не пляшут. Кроме того, авторы подтвердили оценки Тримбл и Наджента для датировки по узлам в теле туманности.


Ничего удивительного в таких скоростях нет. Так и должно быть - чем дальше от туманнсти, тем выше скорость волокон.

Надо же! А всего парой сообщений выше кто-то писал:

При этом, скорость разлета волокон в выбранной ими области меньше, поскольку якобы они "не подвержены ускорению от пульсара". Как известно скорость меньше - погрешность больше.


При возрасте менее 1000 лет этот эффект должен быть хорошо заметен за 50-100 лет. Однако этого не наблюдается. Следовательно 1) либо никакого ускорения нет вообще; 2) ускорение эффективно действует на всю туманность, в том числе и на северный джет, что противоречит выводам авторов.

Сравнивать трудно, поскольку фотографии 50-100 летней давности и современные имеют заметно разное разрешение. Но все-таки, по сравнению со знаменитой Маунт-Паломарской фотографией 1956 года на фотографиях Хаббла и Субару форма заметно отличается. Ваш вывод ничем не подкреплен.



2748. Астрономическая датировка крабовидной туманности - gorm 13:49 26.03.08 (37)
К списку тем на странице