Re: так над чем смеются


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 01 April 2008 at 00:32:25:

В ответ на сообщение: Re: так над чем смеются

1. На мой взгляд, в науке очень плодотворно (а в физике – это принцип) – перенос методов из одного научного предмета в другой. Но неприменимость метода надо доказывать. Вы сам метод не называете.

Плодотворно. Но Фоменко переносит в историю даже не статистику, с ее методами, разработанными и доказанными для многих приложений, которую и без него прекрасно применяли в истории и применяют, а некие расстояния в N-мерном пространстве и кривые меры, которые даже не меры, то есть то, что ему как топологу ближе. Статистики он не знает и оценить статистическую значимость своих гипотез не умеет. Доказывать надо именно применимость и именно автору. Таких доказательств у Фоменко нет, а есть лишь некоторые рассуждения, правдоподобные лишь на первый взгляд, в лучшем случае проиллюстрированные отдельными примерами. Неприменимость доказывать никто не обязан, достаточно и контрпримера. Доказать верность тех методов на современных компьютерах ничего ведь не стоило бы - накачай из сети хроник, да пропусти их через старые алгоритмы. Таки нет, ссылаются на пару примеров, рассчитанных на компьютерных динозаврах, которые слабее чем сотовый у Вас в кармане. Как Вам утверждение - академик Фоменко опроверг всю мировую историю рассчетами на сотовом телефоне?

2. Нигде не встречал утверждений Фоменко, что стандартные методы истории он игнорирует. Более того. Обратимся к статье Фоменко о датировке бересты с изображением Святой Варвары. В ней он демонстрирует стандартный палеографический метод: сравнивает почерки 18 века и почерк на бересте.

А что Вы знаете о палеографии? Палеография не сводится к поиску похожей закорючки. С таким же успехом он мог бы сравнивать с почерками 21 века туземцев Туамоту. Вы наверное перепутали палеографию с почерковедением, которая не имеет к истории отношения и в которой Фоменко тоже не является, насколько мне известно, специалистом.

Как раз упоминаемые в этой статье историки ничего не демонстрируют, а решают задачу получить нужную дату.

Эти историки имеют огромный опыт в чтении берестяных грамот и они, в отличие от Фоменко, на своих прорисях нужные им черточки не подрисовывают.


3. Если не трудно покажите, где Фоменко пользуется методом: выведение идентичности событий и исторических фигур на основании похожести малого числа несущественных признаков. У меня не все его книги, кажется, 2 толстых и одна тоненькая в тонких обложках. Наверное, это в других.

Скажите, какие у Вас книги, если они мне доступны, покажу.

4. О последнем предложении. Эта фраза авторефлексивна.
Насколько я знаю, Фоменко не вступает ни в какие дискуссии о хронологии – так кого он в дискуссию привлекает?

Он привлекает в дискуссию со специалистами далеких от истории и вообще далеких от науки людей (проще говоря, науськивает толпу). Вот мы недавно видели яркий пример такого рода - уважаемый Я.В.Татарников взялся дискутировать с ведущим российским филологом и даже выложил у себя на сайте свои примечания к его статье, а также поучал историков, что они должны заучивать ложные истины Фоменко о летописании.


2750. Новая пародия - начните день с улыбки - VAL 05:42 28.03.08 (156)
К списку тем на странице