Re: вопросы по бетону


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 01 April 2008 at 06:56:42:

В ответ на сообщение: Re: вопросы по бетону

Уважаемый Ярослав Всеволодович!

= Вот и вопрос, не Вам лично, конечно, но каждому, кто в эти картинки верит: объяснить их подробно сможете?

Как говорил Ричард Фейнман, нет особой разницы между неким утверждением и вопросом, так как любое утверждение содержит в себе вопрос: истинно ли это утверждение? =

Да, это верно. Но не все ученые с этим согласны. Есть то ли анекдот, то ли быль: однажды П. Дирак , закончив лекцию, спросил у слушателей: "Вопросы есть?"
Некий студент поднимается и говорит: "Мне непонятно, как Вы получили эту формулу".

"Это утверждение, а не вопрос" - парировал лектор. "Я спрашиваю - вопросы есть?"

Мораль: Ваш пример расширяет понятие вопроса.

Мой - приучает к аккуратности, точности и адресности его формулировок.

Откуда из Вашего текста я должен был понять, что это адресовано мне? Тем более, что Ваши слова "кто в эти картинки верит" - не ко мне: я ни в какие картинки в истории не верю. Вера не есть инструмент научного познания.

Ну, а теперь попробую ответить.

Из того, что А=В, кажется вытекает, что В=А? :-)

Из того, что каждое утверждение содержит вопрос: истинно ли это утверждение - вытекает, что вопрос подразумевает утверждение: истиной является такой-то ответ...
К тому же то ли Фейнман, то ли Вы не вполне точны: каждое утверждение при подобном подходе содержит как минимум два взаимообратимых вопроса:

- истинно ли это утверждение?
- ошибочно ли это утверждение?

Могут подразумеваться и другие вопросы: - возможна ли постановка вопроса об истинности? допустим ли однозначный ответ?, и пр...

Соответственно каждый вопрос подразумевает как минимум два утверждения: положительное (в смысле "да!") и отрицательное (в смысле "нет") Могут быть и иные ответы.

Так что тут возможно углубиться в такие семантические и даже философские дебри, что изначально обсуждавшаяся проблема будет задвинута в дальний угол без малейших надежд её извлечения.

Посему давайте не будем философствовать.

Если Ваше утверждение "разумная идея, гораздо правдоподобней тех сказочных картинок, которыми положено иллюстрировать возведение пирамид" содержит вопрос: истинно ли это утверждение,

- то мои вопросы содержат утверждение: рисуемая ими картина "бетонной отливки" пирамид гораздо более фантастина и гораздо менее соответствует уровню тогдашней египетской техники (равно как и целям строительства), нежели картина, о которой мы читаем у Геродота.

Вас устраивает такой ответ на Ваш утвердительный "вопрос"? Теперь Ваша очередь отвечать на мои вопросы.

Кстати, Ваше слова "положено иллюстрировать возведение пирамид" порождает недоумение. Кем положено? Почему именно "положено"? Мы имеем рассказ об этом в тексте Геродота. Вот и вся положенность... Никто в это слепо не верит. Сомнения, неясности и недоумения по поводу строительства остаются. Но бетонная версия строительства пирамид не более научна и не более доказана, нежели версия их строительства инопланетянами в качестве космонавигационных маяков...

С уважением - Акимов В.В.





2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице