Re: По Сеньке и шапка


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 01 April 2008 at 09:24:35:

В ответ на сообщение: Re: По Сеньке и шапка

1. Интересно, что обычно трудностей с пониманием научного подхода, или же физических методов нет у людей, вовлеченных в те или иные научные исследования, в "науку" по Попперу, скажем так. И затруднения начинаются у тех, кто занимается тем, что может и выглядит научно, но в строгом смысле наукой не является. Почему так?
Одним из признаков научного подхода является верифицируемость (фальсифицируемость) выводов/преобразований/результатов. Фоменковские построения к сожалению для него не проходят, т.к. ему все время для объяснения приходится привлекать ad hoc гипотезы и так ad infinitum, до полного солипсизма в пределе.
Из поддерживающих Фоменко действительно нет практикующих ученых-естественников. Говорит ли это о чем-то?

2. Да нет, не так ситуация выглядит. Есть история, и там охотно применяют и математические методы. Потом приходит Фоменко со своим. И применяет так, что только щепки летят. Все поражены! И говорят ему, ты это, того, фитилек-то прикрути, коптит, т.е. метод проверь. Может он того, не очень работает? Ну а в ответ - да что вы недочеловеки вообще в математике понимаете!
Ну нашлись те, кто в метод залез и проверил, видят - не годный, с чисто математической и статистической точек зрения. В том виде, как есть негодный. Может конечно и можно до ума довести, но Фоменко-то это не делает и не собирается!
Раз метод негодный, то что тогда о результатах говорить?
Да еще и применял он его странно, скажем прямо. Так с данными в науке не поступают.
Соответственно - никаких выводов у Фоменко нет, таких на какие надо бы обращать внимание.

Требование Татаринова предъявить метод сродни требованию предъявить метод в физике или химии. Причем один и во всей сразу. Возьмем даже малый раздел химии - количественный анализ - вполне себе метод. Так у меня на полке книга с таким названием аж на 600 страниц, да еще и в других этот раздел сотни страниц занимает. Но когда Татаринову предлагают сперва книги почитать по предмету, да начать хоть с Бикермана или ПСРЛ, он оскорбляется, вплоть до хамства. Где тут симметрия?

Вот Вы почитайте андреевскую статью, а потом поговорим. Если Вам будет трудно с математикой, не стесняйтесь, задавайте вопросы, Вам здесь в этом деле с удовольствием помогут.
И Ваш анализ гороскопа приносите, только изложите все аккуратно, по научному, так сказать. Когда люди приходят за советом и с нормальным отношением, им всегда рады помочь.

3. РУ - метод физический. Я читал статью Левченко, будьте уверены. Основа метода - физический процесс, ядерный распад, образование изотопа - тоже физический процесс. Таких подобных методов с другими изотопами несколько. Этот просто самый детализованный и проработанный.
Для уточнения метода, доведения его до современного уровня точности и области применимости действительно проходилось обращаться к специалистам из смежных областей. Однако и там применялись физические методы исследования.
Если Вам что-либо непонятно в методе (Вы вроде заявляли, что не можете его понять), вызывает сомнения, не стесняйтесь, задавайте вопросы, попробуем помочь по мере возможности.

На вопрос Татаринова о восстановлении хронологии лишь по хроникам горм ему предложил ознакомиться с экспериментом, проделанным им здесь, на этом сайте и форуме, именно по восстановлению хронологии. Ему почему-то это не подошло.
Хронологические отношения между событиями древности действительно в абсолютном большинстве восстанавливаются по хроникам и прочим текстам. Астрономия и физические методы помогают лишь изредка, ну а также могут служить инструментом верификации/фальсификации. Физические методы применяются массово для дописьменной эпохи.

И астрономия и физические методы совершенно независимо демонстрируют принципиальную верность хронологической шкалы. Это не означает конечно, что каждое событие датировано абсолютно верно, а также что имеется абсолютная временная точность.


2750. Новая пародия - начните день с улыбки - VAL 05:42 28.03.08 (156)
К списку тем на странице