Re: вопросы по пластмассе


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 01 April 2008 at 20:21:51:

В ответ на сообщение: Re: вопросы по пластмассе

> помилуйте, что значит ЕСЛИ исходить из логистки. Тут не место
> сослагательному наклонению, блоки выпиливали и перемещали, так меня учили.

Уважаемый Ярослав Всеволодович,

Простите, но никто не утверждал, что блоки сделаны из камня потому, что их выпиливали и перемещали. Более того, если Вас учили как их выпиливали и перемещали, поделитесь с нами, учёные ещё этого достоверно не знают.

Допустим, Вы считаете, что 2.5 тонны камня проще растолочь, отжечь для него несколько сот кг извёстки при температуре 1000 С, замешать с водой, образовавшиеся 4 тонны раствора перенести, залить в предварительно собранную опалубку и подождать пару недель до её разборки, чем вырубить и приволочить 2.5 тонный блок. Исходить увы, нам приходится исходить не из того, что проще, а из того, что есть.

Подтвердить такую гипотезу может только из материаловедческий анализ. Докажите убедительно, что камень пирамид искусственный, и мы вместе подумаем над тем, как его проще укладывать.

До сих пор я знаю две такие попытки. В первой, приведённой в статье профессора Давидовица 25-летней давности, исследовались спектры рентгеновской дифракции материала пирамид.

J.Davidovits, X-Ray Analysis and X-Ray Diffraction of Casing Stones from the Pyramids of Egypt, and the Limestone of the Associated Quarries, Science in Egyptology, Manchester University Press, pp. 511-520, 1986.

(Можно скачать с сайта www.geopolymer.org)

В этой статье я разобрался, и считаю, что она откровенно слабая - готов показать почему, если Вы изъявите желание. Если сказать вкратце, представленные в работе спектры перпендикулярны авторской интерпретации их Давидовицем.

Ситуация усугубляется тем, что Давидовиц мешает в статье исследование собственно материала пирамид и некоторого отделочного покрытия толщиной 1 мм, рукотворное происхождение которого не вызывает споров.

Вторая, относительно недавняя, опиралась на микроструктурный анализ под микроскопом:

M.W. Barsoum, A. Ganguly, G. Hug, Microstructural evidence
of reconstituted limestone blocks in the Great Pyramids of Egypt
, J.
Am. Ceram. Soc., 89, 3788-3796.
http://www.newchrono.net/dating/concrete.pdf

Эта работа не поддерживает предложенную Давидовицем химию связи и не предлагает рецепта бетона, однако выводы её подтверждают искусственное происхождение камня пирамид. По поводу этой статьи ничего личного не могу сказать.

Есть также несколько статей, авторы которых теми же физико-химическими методами исследуют материал пирамид, и приходят к обратному выводу. См. например:

Kevin D. Ingram, Kenneth E. Daugherty, James L. Marshall, The Pyramids - Cement or Stone? Journal of Archaeological Science, vol. 20, pp. 681-687

В одной из последних автор исследовал те же образцы, что и Давидовиц, и несколько дополнительных, и пришёл к заключению о натуральном происхождении камня пирамид:

Dipayan Jana, The Great Pyramid Debate: Evidence from Detailed Petrographic Examinations of Casing Stones from the Great Pyramid of Khufu, a Natural Limestone from Tura, and a Man-made (Geopolymeric) Limestone, Proceedings of the 29-th conference on Cement Microscopy, Quebec, QC, Canada, May 20-24, 2007

Есть в сети:
http://www.cmc-concrete.com/CMC%20Publications/2007,%20The%20Great%20Pyramid%20Debate,%2029th%20ICMA.pdf

Интересны также работы, показывающие не только химическую, но и геологическую разницу между натуральным и искусственным камнем:

J.A. Harrell, B.E. Penrod, The Great Pyramid debate; evidence from the Lauer sample, Journal of Geological Education , v. 41, no. 4, 1993, p. 358-363.

D.H. Campbell, R.L. Folk, Ancient Egyptian Pyramids - concrete or rock?, Concrete International, v. 13, no. 8, 1991, p. 28, 30-39.

Абстракт последней:

Reports evidence the authors feel invalidates the theory of a cast-in-place origin for the building stones of the Egyptian pyramids. Observable geologic evidence in the pyramid stones includes ripple lamination, repeated layering in many tiers of blocks, calcite-filled tectonic fractures restricted to individual blocks, numerous sharp cross sections of clams, fragile calcite worm tubes, and burrows formed by sea-bottom dwelling organisms. Pores in the blocks are highly irregular, not oval as theorized. Nearby quarry rocks match lithologically most of those in the pyramids and temples. Quarrymen's tool marks are obvious in the Giza pyramid blocks and Khufu boat-pit stones, the marks appearing very similar to those found in ancient and modern quarries. Gypsum-based mortar occurs between many of the pyramid blocks. The stratification is vertical in some blocks. A zeolitic cementitious material, called "geopolymer" by Davidovits, was neither observed by light microscopy nor detected by XRD, DTA, SEM, EDXA, or chemical analysis in the sample examined. Neither was an aggregate-cement fabric observed. Seepage of "geopolymeric concrete" into the open joints between almost all underlying pyramid blocks is obviously nonexistent. Shapes and sizes of pyramid and temple blocks seem too diverse to have been cast in molds. Xenoliths and dikes were found in the granitic Khafre Valley Temple stones.


2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице