Re: Что такое дубликаты


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 05 April 2008 at 03:03:03:

В ответ на сообщение: Re: Что такое дубликаты

Я дал описания понятия "дубликат", но никто из принципа не хочет сказать, что оно более или или менее понятно.

Оно НЕ понятно, но не из наших принципов, а просто потому, что НЕ понятно.

Никто не хочет предложить уточнения, чтобы описание стало лучше.

Вам накидали кучу уточнений, но Вы все их считаете "придирками по мелочам". Может быть все-таки что-то в Вашем восприятии высказываний оппонентов в Ваш адрес не так, а не в наших принципах?

Я пришел сюда с идеей взять одну узкую тему и не спеша обсудить ее на моем сайте http://chronos.poincare.org/, отправляясь только от вещественных первоисточников.

Опыт здешней дискуссии показывает, что Вы не умеете обсуждать что бы то ни было. Вы умеете только принимать похвалы и свидетельства солидарности. Это не обсуждение. Кстати, Вы опять ввели ранее неиспользуемое определение - "вещественные первоисточники". Если я спрошу - что же это теперь, в ответ будет истерика о том, что к Вам придираются. Как можно что-то обсуждать, когда понятийный аппарат и соответствующий тезаурус в Вашем множестве тем и понятий постоянно меняется?

Я нечаянно высказался по египетскому бетону, за что получил от Gorm'a выволочку. С местным профсоюзом "солидарность историков" уже все ясно: способных говорить по существу и только по существу практически нет.

Все комментарии по поводу бетона были по существу и только по нему. Потому что не может быть просто интересной идеи (а ведь именно так вы охарактеризовали эту фоменковскую придумку?), объясняющей феномен пирамид, без попыток её осознания в деталях. А такого осознания эта идея не выдерживает. По существу. Или Вы предлагаете ограничиться только восторгами по поводу гениальности и оригинальности высказавшего эту идею, не разрешая касаться ее своими грязными руками тем, кто хотел бы все-таки выяснить, как же можно построить пирамиды из бетона?
И хватит юродствовать о "выволочках". По-моему, Ваша главная проблема заключается в том, что Вы всю жизнь пребываете в диком восторге от самого себя, а тут впали в истерику от того, что вдруг обнаружилось столько персон, позволяющих себе на Ваш счет высказываться без восторженных нот. По-моему, Вас это просто обескураживает.

И в очередной раз - на этом сайте историков намного меньше, чем людей с естественно-научным и техническим образованием, которые в свободное от основной деятельности время, довольно вдумчиво и системно осваивают исторический материал, им интересный в плане любительства и частных увлечений.

Вопросы про конкретные дубликаты - это провокация-одноходовка: что бы я ни сказал, поднять вой по поводу второстепенных деталей.

Верифицировать или даже реконструировать хронологию истории невозможно без скрупулезного изучения и сопоставления деталей. Если Вы перевираете, игнорируете, путаете, не знаете и знать не хотите, сознательно извращаете детали, то из очередной "гениальной" хронологической идеи опять получится только безграмотная и отвратительная в литературном отношении фоменковская писанина и ничего больше. Нет, лучше так – фоменковщина. Вам этот элементарный тезис пытаются объяснить на все лады - Вы либо действительно не понимаете, либо делаете вид, что не понимаете. И то и другое Вам чести не делает.

Конечно, могут проскользнуть и серьезные выступления, но таковых я услышал уже достаточно для того, чтобы кое о чем подумать.

Уф.... Думаю, что у многих здесь просто гора с плеч свалилась.


2756. Что такое дубликаты - Я.В.Татаринов 22:43 02.04.08 (245)
К списку тем на странице