Re: А можно ли написать доступную книгу?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 07 April 2008 at 00:41:36:

В ответ на сообщение: Re: А можно ли написать доступную книгу?

//Свержение кумиров и ловушка для дилетантов это две стороны одной проблемы, в
//основе которой лежит "откровение" - "они" нам врали, "мы" знаем истину.
Вы зря так думаете. Но почитайте Вы статью по вопросу в котором нет научного мнения или оно появилось недавно - типа Тунгуского метиорита. Большинство поверит логичной версии, даже если она одна из десятка.
Психология только часть проблемы. Куда больше людей не поверит, но скажет "вы ученые не знаете".
// =====Интересно, что то, что ляжет первым почти всегда самое сильное
//===впечатление.

//Вообще-то первым впечатлением школьный учебник...
Как не странно, но со школьным учебником почти никто не спорит. В физике и математике это заметно сразу. Что бы не придумывал чудик про физику, но со шкльным учебником он не спорит почти никогда.
И Фоменко пишет для тех, кто знает школьный учебник. Он его несколько поправляет, а что учбеник краток в силу понятных причин он не учитывает.

//Vyе не очень ясно о чем вы далее говорите. Если Фоменко утвердает, что
//история не является точной наукой, то с ним нельзя не согласиться и мало кто
//решится утверждать обратное по причине абсурдности такого заявления.
// Вы ведь скорее говорите о хронолгии, не так ли? Но и здесь общие утвердения
//лишены смысла, т.к. точность датировки событий и сам их факт лежат от
//абсолютно достоверных через приблизительные до совсем гипотетических.
Под словом "точная наука" я имею слова наука и эпитет к ней. В истории есть определенный каркас, известный нам точно. Вот математику может прийти в голов, что точность означает абсолютность. Но физике нет не одного абсолютно точного утверждения. Методы, применеяемы в истории, они точные в том смысле, в котором вкладывают в это слова в естественных науках. Мы не придумываем, мы знаем, потому, что так мы просто объясняем много фактов сразу.Потому, что следует их физики, биологии, психологии и так далее. Лишать истории точности в основных вещах это чего добивается Фоменко. Он говорит, что она вся иделогическая и переменная. И как раз не делает разницу между хорошо известным и мифологическим. Ему, что 14 век во Франции, что библейская история.

А теперь о предполагаемой вами книге. Если она будет содержать общее
//описание основ используемых методов датировки, то у Фоменко как раз
//имеются "опровержения".
В том то и дело, что нет , он опровергает примерно то, что написано в Детской Энциклопедии 60-х годов. Это все равно как опровернать ОТО на основе опытов 1929 года. Человек читает книгу и видит, что в первых опытах по отклонению луча света, результат совпдал с ОТО, а во-вторых -нет. Другое дело, когда он читает о количестве опытов проведенных, в 60-ые, 70-ые и так далее. Тогда только человек с некой извилиной поверит чудику. И описание этого не сложнее, чем описание старых опытов. Просто наука шагнула далеко вперед.
Лингвистика у него просто смешна.

// Другой вариант - книга содержит детальное описание сути методов - сделает
//доступным для понимания узкому кругу специалистов ее отдельные разделы и
//полностью обесценит для широкого читателя.
Вот для деталей надо много научных журналов. Если они будут даны в популярной статье, то честный дилетант посчитает, что он понял суть вопроса. Детали должны быть не профессиональные.
Возьмем тот же РУ. Какую точность дает самое грубое приближение - без учета всяких изменений радиации. Какое изменение было в образцах в период с 1945 по конец испытаний. Если есть какие-то неточые образцы Что делают ученые, когда готовять образец. Сколько старинных образцов каждый год проверяется. Ответы на эти и другие вопросы не дадут человеку возможности считать себя специалистом, но они дадут ему предсатвление о предмете. Никого же не смущает, что в школе изучают Вавилон, почему же как его изучают изучать не надо? Еще раз повторю, что большинство неисториков просто не представляют себе возможности, уровень и точность исторических методов.

//P.S. Естественные науки не стоят на месте. Возможно, вам будет любопытно
//узнать срок, в который Дарвин оценил эволюцию жизни (не человека! всю
//эволюцию) в знаменитой "О происхождении видов". Никогда не угадаете -
//300 тысяч лет.
Меня это не смущает. Поверите Вы если я скажу, что более точные палеонотологичексие измерения стали противоречить физике. Ибо динозавры были до того, как зажглось Солнце. И в истории Древнего Египта хронология менялась.
Но это все была наука. Наука уточняет и меняет свою точку зрения. Это нормально. .
// Что поделать, именно такими сроками датировки пластов оперировала тогдашняя
//геология, на которую он опирался.
К чему Вы клоните не ясно. Меня это не смущает совершенно. Если бы кто-то выдвинул разумные причинины той же путаницы в хронологии его бы выслушали. Просто и критика и свои изыскания у Фоменко нелогичны и ненаучны. Но он делает вид, что историки методов не имеют.



2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице