Re: А можно ли написать доступную книгу?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 07 April 2008 at 11:07:58:

В ответ на сообщение: Re: А можно ли написать доступную книгу?

Вы сводите вопрос о дилетантах, к вопросу фоменковцев крайне,сужаю проблему. Из-за этого проблема поиска доступной информации сводится к проблеме людей со специфическим мышлением. А проблема куда серьезнее. Среди моих знакомых нет не одного человека, представляющего какие современные методы есть у историков и в чем они состоят. Максимум они знают 1-2 метода и крайне поверхностно. Это дает такое общее неверное представление о предмете. И на этом общем фоне Фоменко не выглядит как антинаучный бред, подобный созданию вечных двигателей. А выглядит просто спекуляцией типа "ешьте больше помидор"
Снобисткий отрицание необходимости популярных книжек мне не понятно, вот физики никогда не возражают. Хотя вопрос кто и как будет писать, и кто заплатит это проблема. Но само по себе объяснение непрофессионалам никто не отрицает, и зачем это надо не спорит
Фоменко специально делает вид, что история не точная наука. Но это не так, история не теоретизированная наука, как физика и некоторые другие. Но история не есть оторванная от фактов наука, где каждый ученый ссылается на мнение предыдущего. Такой философско-филологический стиль часто принимаетя за гуманитарный, но относится только к некоторым направления Как раз то, что разные факты в историиизвестны с разной точностью говорит о том, что мы имеем дело с точной науки, если считать термин "точный" эпитетом к слову науку, а не устойчивым словосочетанием. Можно придумать иной термин, но речь идет о сборе фактов, который есть даже в физике на экспериментальнйо уровне не говоря уж о биологии.
Так вот этот уровень сбора фактов людям не известен. И успех Фоменко во-многом объясняется незнанием. Именно, что школьный уровень - он выдает за историю школьный учебник. Этот уровень люди принимают за уровень истории. И точ то он вроде бы отрицает принимается за обсуждение метода.
Не надо объяснять про ОТО все, но одно дело привести данные 20-х годов, когда все противоречиво, а другое дело сказать пр количество современных экмпериментов. И про РУ можно так написать - просто описать какие могут быть погрешности. И до какой точности мы можем знать. Это примерно как метод ДНК, никто же не говорит как его делать, но точность надо знать.
Вы все время хабываете про честных дилетантов, они просто не будут выискивать информацию по крупицам, но прочтя интересную книгу они решат что в ней что-то есть. И многие люди просто после Фоменко сомневаются в РУ верят в пирамиды из бетона.Потому, что это у него логично и не противоречит их сведеньям.


2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице