Re: А можно ли написать доступную книгу?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 08 April 2008 at 00:21:15:

В ответ на сообщение: Re: А можно ли написать доступную книгу?

//Надо же как-то ограничить обсуждение... мы в рамках форума...
Вот как раз сводить форум Фоменко не надо, а в рамках данной темы первоначально вопрос о Фоменко не ставился.

//Вы, как я теперь понимаю, переходите с проблемы дилетантизма к проблеме
//невежества. Очевидно, что первая является следствием второй.
Ничего подобного. Мы все дилетанты почти во всем. Ничего страшного в этом нет. Невежда же не знает нечего.

//По сути своей нынешний дилетант обычно является просто активным невеждой.
Вы считаете дилетантами людей типа Фоменко, а я любого неисторика по отношении к истории. Из-за этого и из-за уверенности, что форум посвящен только Фоменко (это только частично так)Вы меня не поняли

// Я нисколько не против популярной литературы, если рассматривать ее в
//качестве инструмента для повышения эрудиции, но никак не ступеньки для
//РАБОТЫ в какой-либо области науки.
Так я не слова не говорила о РАБОТЕ. Ума не приложу почему Вы решили, что я об этом. Речь идет о том, что люди должны иметь представление о предмете. Общий уровень незнания отражается на обществе.
//Я вполне понимаю, что многие гуманитарные науки по определению уязвимы для
//дилетантов в силу их кажущейся понятности.
Я же писала о физике тоже. Никакой разницы. Дилетанты становятся невеждами, если им не рассказать о предмете.
// Опровергать ту жу ОТО могут лишь лишь люди в ней разобравшиеся и владеющие
//сответствущим математическим аппаратом,
Что Вы как раз те, кто разобрались не опровергают. Ибо понятно, что это. Арифметики и пары законов Ньютона достаточно для попыток опровргнуть

//. с надлежащей подготовкой, но единичные специалисты пытающиеся пойти
//льше, либо страдающие нарушениями психики.
дело не в психики, ОТО опровергают люди с определенным набором знаний. Иногда написан полный бред, но если бред частичный, но ОТО опровергают кандидаты технических наук. И что интересно многие инженеры иди химики с нормальной психикой воспринимают физику примерно также как те опровергатели. Они понимают, что не могут спорить, просто пытаются либо загнать в рамки своего мышления, либо не верят.
Поэтому я и утверждаю, что почвой для Фоменко является отсутствие знаний в опредленной области. Именно знаний, потому, что методы истории по мнению дилетантов (ТИ и прочее, что озвучивает Фоменко это вариант такого знания)действительно нечто к чему технарь не может испытывать уважения. Мои скромные знания в методах современной истории говорит, что это совсем иное, это вполне соотносится с естественными наукам.

//Не могу согласиться с вами здесь и далее. Ни одна наука не оторвана от
//фактов... даже философия.
Философия оторвана. Нет никакого способа выбрать философию, кроме как выбрать ее. Ее невозможно опровергнуть, кроме как найдя логическую ощиюку

//Не хочу развивать приводить известное положение, что наука настолько
//является наукой, сколько в ней математики.
Нет. Это не правда. Биология была наукой в середине прошлого века, хотя в ней не было математики. Собственно говоря в истории математики даже больше, чем в биологии до поледнего времени. Вот теория это другое дело, теория позволяет обобщать и предсказывать. Но перед этим есть еще и сбор фактов, когда появляется критический сбор фактов появляется наука.
Поэтому я и говоря о философско-филологическом подходе. Когда в доказательство ссылаются на мнение, но в истории то не так. Там есть критическое отношение к фактам

//Менее категоричным было бы утверждение, что точная или естественная наука
//подразумевает меру (измерение) в качестве основы, откуда только вытекает
//поняте законоМЕРнорсти и далее закона.
Как известно такую историю придумает Хари Селдон, через много тысяс лет. Психоистория позволит предсказывать, хотяи не все. Однако сводить науку к предсказаниям это идиотизм, которым пользуется Фоменко.
//История является наукой со своей спецификой и от того, что она не подпадает
//под определение точных или естественных наук, от нее не убудет.
Естественной оно не является. Но она не является неточной. В ней факт определяется.
Это не только мое мнение, в статье Жан ле Гоффа о Мишле написано о знаменитом французском историки, о том, что тогда, когда писали историю придумывали, это могло быть очень красиво. Вот сейчас не придумывают, сейчас есть методы. Шкооа анналов, так она все проверяет. И там не предпологается, там известно. Если вы знаете, проверив книги в Йорке, как там женились в 17 веке, то вы знаете о демографии в Англии. Средний возраст вступления в брак, или расппространненые имена это факты, и мы можем сказать насколько точно они известны. Говорить при этом история не точна, это сводит историю к Мишле или - в России - к Карамзину.

//Вот у меня сложилось дилетантское мнение, что изучение письменных источников
//и археологических находок значит для истории неизмеримо больше, чем РУ и
//дендрохронология, да и вообще, к хронологии привлечено избыточное внимание,
//кстати имено во многом из-за Фоменко, а у историков хватает своих тем.
1 Все-таки может прежде, чем спорить прочесть что написал оппонент? Я ведь хочу книгу про все основные методы, 20-50 страниц на каждый.
2 Так историки много занимаются хронологией, но не хронологий последнего времени. Не всегда история развивалась непрерывно, есть погибшие города и целы цивилизации. Одна хронология Египта чего стоит.
3 РУ часто используется для новых находок. Или при определении подделок. Конечно при этом метод должен быть точен.




2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице