Re: А можно ли написать доступную книгу?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 08 April 2008 at 18:30:58:

В ответ на сообщение: Re: А можно ли написать доступную книгу?

//речь шла о том, что формат форума подразумевает обмен мнениями по конкретным //вопросам, а не написание обобщающих материалов.
Я высказала предложение, что такая книга нужна и полезна даже более, чем антифоменковские книжки. Те, кто изучали Фоменко по какому-то вопросу, в смысле искал почему он не прав, имеют представление о многих методах истори и знают к кому обращаться. Так, что место подходящее. Вопрос в необходимости, возможностьи и эффективности.
//Посмотрите первое определение слова "невежда" у Ожегова. Мы говорим об //истории.
Я говорю о том, что ситуация примерна одинакова для разных наук. Поэтому я привлекаю другие науки. Диленант для меня не бранное слово, а констатация нормальной ситуации. Мы все в одинаковом положении

//Речь идет о том, что люди должны иметь представление о предмете. Общий уровень //незнания отражается на обществе.
//Не должны, а желательно. Пусть очень желательно. Должны в том случае, когда //высказывают суждения.
Люди должны, а отдельный человек может. Это как с прививками, не надо прививать всех, что бы не было эпидемии. Есть просто дилетант, который ничего не знает о методах истории, само по себе это не страшно, но когда таких много и это не сантехники с домохозяйками, то это сильно отражается на всех. Не думаю, что надо останавливаться почему. Что касается суждений, то не суждений об истории, а суждений о многих вещах нельзя делать не имея представления. Но как можно иметь предсавление о том, наличие чего тебе неизестно. То есть люди не знают, о том, как выглядит современная история.

//К ОТО. Вы зря разорвали мою фразу, потерялся смысл. Сдается, что вы //гуманитарий: между к.т.н. и к.ф-м.н. бездна не меньше, чем между историком и //геологом
Больше. Средний к.т.н. вообще не понимает, что такое наука. Он великолепен в технике. Нетрудно заметить, что если я разбираюсь в тех альтернативщиках и в их знании математике, то я явно не лирик.

//История использует в качестве вспомогательного аппарата некоторые методы //естественных наук, что не делает ее таковой. Тот факт, что в своей работе //химика я для описания процесса подбираю уравнения, считаю коэффициенты не //делает меня математиком, равно как использование физических методов не делает //физиком.
Вы не о том говорите. Поставили Вы рамки и делите по рамкам. Границы в науках условны. Также как и методы А вот что важно так это методология и способ мышления. Способ мышления математика принципиально отличается от иных. Ибо в математике нет объекта. Физик отличается от других тем, что единственный имеет дело с фундаментальными вещами. Хотя многие иногда имеет дело с как бы фундаментальными понятиями.
Но методология любой науки в которой есть объект, будь этот объект обществом, человеком, атомом, живым организмом, схожа.
В какой-то момент развития в науке появляется теоирия, и эта теория написана на языке математике. Но методология науки не сводится к теориям. И то, что не сводится к теориям одно для всех.
То как действует большинство гуманитариев и физик оно похоже. Вот есть философско-филологический подход, когда изучается хдожественное произведение и ищутся в библиотеке, кто как о книге написал. Чистый субъективизм.
Но у историков то методы есть. Они дают представление о том, что было. И если они определяют не время жизни Солнца, а связь Бурбонов с Гогенцоллерами от этого ничего не меняется. У них есть основания. Да это основания не 100%, но и про Солнце не 100%.

//История, если отбросить экстремизм, является описанием прошлой жизни людей. //Разумеется, фактов жизни. Филология описывает свои факты, психология - свои. //Когда что-то обсуждают, обычно договариваются о терминах. Беру опять словарь //Ожегова: "ГУМАНИТАРНЫЙ. ... О науках: относящийся к изучению общества, //культуры и истории народа в отличие от естественных и технических наук."
Ну мало ли что где написано. Вопрос почему так написано. Я считаю, что это привычно. Вы сводите вопрос к объектам -да неважно это . Важно какие у него основания. Если то, что написал кто-то, то это гуманитарный подход. А если потому, что проведено исследовано, собраны артефакты то это метод точных наук. И просто в 20 веке, в истории стали использоваться подходы естественнонаучных и точных наук. Мыслят многие историки также. Не все конечно. Но в книгах соврменных западных историков,все четко обосновано. И различаются гипотезы, предположения, выводы, говорится на каком материале исследовано.
Это подход точных наук. Общий подход к историческому исследованию. Это не Мишле и Карамзин.
//Любая наука включает в себя аксиоматику, пусть в неявном или наследуемом виде. //Просто в философии набор широк и неоднозначен. Зато если рассматривать //отдельную философскую школу, то будет полный ажур.
Именно - отдельную школу. В любой науке есть отдельные школы, но они построены на одном фундаменте. В физике фундамент куда больше настроек, в химии я бы тоже сказала, что так. В истории может быть фифти-фифти. А в философии, тоненький пласт и куча всего разного
//Нет. Это не правда. Биология была наукой в середине прошлого века, хотя в ней //не было математики.
//а) я это не утверждал.
Что Вы не утверждали. Если наука настолько наука сколько в ней математике, то биология не была наукой еще недавно.
//б) это имеет отношение к разделению наук на точные и естественные, но не //относится к гуманитарным.
Нет деления на точные и естественные. Есть разные варианты деления. А гуманитарные науки просто изучают людей. И никакого иной сермяжной правды в таком делении нет. А вот деления по методологии оно существенно.
Подход общий, историки используют его, а Фоменко - нет. И ему выгодно деление на точные и гуманитарные науки. Потому, что его подход не естественнонаучный, и не из точный наук.
//Вообще-то у Фоменко я предсказаний не видел, может поправите меня...
Нет конечно. Смотри далее
//Как раз предсказание, что получится если сделать так-то, и является одним из //основных направлений развития физики, химии, биологии и т.д., т.е. точных и //естественных наук.
В том то и дело, что нет. Если в науке есть теория, то можно делать предсказания. Науки могут быть теоретизированные. А могут просто собирать факты как астрономия или ботаника. Это естественные науки, но теперь есть еще астрофизика и биология с генетикой.
Есть путаница в классфикации, и этой путаницей пользуется Фоменко. Он делает равенство между естественными, точными и науками с теорией. То, что не имеет теории то не точно, а теория математическая. История не точная поэтому это не наука. А математика точная и естественнонаучная, поэтому математикой пользоваться не изучая историю.


//Да понял я, что вы хотите. И все это существует, пусть не в отдельной книге. //Вот, к примеру, если хотите о дендрохронологии, то на этом сайте имеется OCR //книги от 1977 Б.А.Колчина и Н.Б.Черных "Дендрохронология Восточной Европы", //где глава 1 как раз представляет раздел соответствующего объема.
Вы не поняли, что я хочу. Во-первых прошло 30 лет, и за это время просто технически много, что сделали. Во-вторых информация которую долго искать это для специалиста, а я говорю о дилетантах. В-третьих речь идет о справочнике. По всем основным методам - "исторические методы для чайников" .
Не идет речь о том, что человек прочел и побежал менять историю, потому, что после хороший научно-популярной книги никто никуда не побежит.


2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице