Re: А можно ли написать доступную книгу?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 09 April 2008 at 13:14:12:

В ответ на сообщение: Re: А можно ли написать доступную книгу?

1. Это не связано с общими проблемами образования. Я имею дело с образованными людьми, и историю они знают неплохо. Но методы истории они не знают и многие уверены,что главный источник это летопись. А откуда им иметь другую информацию?
Кандидатов технических наук тоже нельзя назвать плохо образованным людьми, но современнную физику они не знают. Отношение к трансгенным продуктам тоже связано с определенным лагунами в образовании. Каждая лагуна приводит к возможности поверить. И вместо того, что бы бороться с заблуждениями надо заниматься лагунами. Ибо заблуждения невозможно искоренить. Помните конец века в 1999год? Простейшая вещь, но те, кто уже поверил в конец века, никакие расчеты не убеждали
2 Классификация устроена по объекту исследования . А я говорю о ПОДХОДЕ.
Вы упорствуете в своем нежелание рассматривать подходы. Если бы начали сразу бы увидели, что классический гуманитраный подход, когда мы читаем чужие статьи, цитируем и развиваем их, не используется в истории с позапрошлого века.
Просто давайте договоримся, что любая классификация условна. Вопрос что за ней стоит. Поэтому мне все равно называется история гуманитарной наукой или нет. Не понимаю только почему Вам важно? Ибо от классических гуманитарных наук она отличается принипиально. Можно ее называть общественной наукой. И объект общество, государстно, личность в момент времени это объект. Который изучают как объект. А это подход естественных наук.
Да методы иные - и что?
У нас получается 4 варианта наук
1 Абстрактная математика, где нет объекта исследования
2 Теоретизированные науки, где есть объект исседования, методы исследования и теория.
3 Нетеоретизированные науки, где есть объект исследования и методы
4 Наука, основанные на мнении, где может быть объект, но нет методов.
И что тут окажется . В 4 пункт попадет часть филологии и философия.
Во втором окажется экономика,а биология частично попадет в 2, частично в 3 пункт. История попадет в 3.
И окажется, что подход биолога, физика ( на определенном этапе) и историка одинаков. Ищутся объективные пересекающиеся методы получения информации из объекта.
Зацикливание на слове "гуманитарный" приводит к тому, что этого общего не видно, и история оказывается ерундой. Ну, а это почва для Фоменко. Все, кто в него верит считают, что в истории нет объективных методов.
Только не надо про абсолютную объективность - ее нет и в физике.
3 Опять же Вы не правы. Вы считаете, что бывает полное научное описание чего-то и основы. А это не так. Ибо есть в физике ОТО, которую полно математически описать крайне сложно, а есть хорошие научно-популярные книги. Но они за 30 лет устаревают. Еще как. И есть - скажем в "Вокруг света" такие же популрные излдожения нового
Возьмем РУ, за 30 лет метод стал значительно точнее и было исследовано множество артефактов. Были разработаны подобные методы для других радиоактивных изотопов. Я уж не говорю о проблеме ядерных испытаний, материалов в воде, количества вещетсва для исследолвания. сравнения с дендрохронологией. Все это можно описать и дать ссылки. Это и будет справочник для чайников.
Насчет электронного варианта не спорю. Это как угодно. Но два варианта эффективнее одного


2749. габович и топпер - Олег 14:27 27.03.08 (201)
К списку тем на странице