Анализ примеров дубликатов - Симоны Петр и Маг


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 12 April 2008 at 18:52:34:

В ответ на сообщение: Re: Переношу кое-что из другой ветки

> Из Тарле можно почерпнуть только для себя лично. Но Евсевий - разве не вроде
> Тарле (toutes proportions gardees)?

Вот если выяснится, что Тарле использовал какие-то источники, тексты которых окажутся утраченными, тогда он станет вроде Евсевия.

> Если за методику засчитать некое общее впечатление, то можно Морозова почитать:
> http://az.lib.ru/m/morozow_n_a/text_0040.shtml
> Я бегло посмотрел (давно я читал эту книгу) и увидел, например, такие главы
> Апостол Симон-петр как тень Симона-волхва.
> Параллелизм династических событий в царстве богоборческом

Именно эти главы в качестве примеров не слишком корректны, ибо информация о Симоне-Петре и Симоне маге откровенно легендарна, а «династические параллелизмы» - отдельная тематика, для подъема которой определения дубликатов явно недостаточно.

Но если говорить об общем впечатлении, то можно попробовать его сформулировать и на этих примерах.

При анализе этих «прошлописных персонажей» Морозов вообще не удосуживается заниматься поиском сходства, он просто рубит с плеча, что оба они являются «героями одной из теологических сказок средних веков». Почему средних веков – он по-моему не уточняет, да и вообще пересказывает сами легенды весьма размашисто, не удосуживаясь разбираться с их происхождением.

Почему у этих персонажей должен быть именно один прототип – он не уточняет. При поисках же прототипа он сразу узнает его зорким глазом – это брат «Великого Царя» (Василия Великого), прозванный камнем, который, может быть, увлекшись астрологическими предсказаниями и слегка помешавшись, действительно мог сигануть с какой-нибудь крыши. Ну и еще какие-то рассуждения в том же духе – может быть комета, может быть неудавшееся падение с крыши списали на Симона-мага и т.д.

Почему-то при этом вспоминается:

«А может быть ворона,
а может быть корова,
а может быть собака,
…………
а может это дворник был,
он шел по сельской местности
за новою метлой»

В терминах «может быть» может быть сочинено почти что все, что угодно. Этот метод называется журнализм. Он очень похож на то, что Гессе называл «фельетонизм». Собственно, именно метод анализа и изложения – это именно то, что больше всего раздражает у Фоменко и Морозова (причем у Морозова в меньшей степени, честно говоря), а вовсе не сногсшибательность гипотез и выводов. Я лично люблю почитать добротную историческую фантастику, но только при условии, что она добротная.

Что же касается собственно этих двух прошлописных персонажей, двух Симонов, то значительно интереснее почитать реальную историю происхождения истории борьбы двух Симонов, например вот здесь
http://khazarzar.skeptik.net/books/m_petr_p.htm

Что же касается второго пример, параллелизмов, то меня здесь в первую очередь заинтересовало то, что Морозов склонен считать источником появления дубликатов то, что истории одних и тех же правителей были записаны по-разному у разных народов. Вот и любопытно было бы проверить: взять в качестве примера любых «дубликатов» из этих двух наборов династий, и посмотреть внимательно на источники, в которых до нас дошла информация об этих дубликатах. И посмотреть – можем ли мы сконструировать из них образ «реального царя», которые был столь по-разному запечатлен в этих разных источниках?

Априрно у меня, конечно, большое сомнение, что концы с концами сойдутся, но я готов допустить, что я ошибаюсь. У Вас есть предложение – на какую из этих пар можно было бы попробовать взглянуть поподробнее?


2761. Новая тема-к вопросу о дубликатах - Фредегар 02:40 09.04.08 (203)
К списку тем на странице