Re: Количество и качество


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 13 April 2008 at 18:35:07:

В ответ на сообщение: Re: Количество и качество

1 Правильно - обозвать чего-то не наукой лучшее оправдание для писания ерунлы
Иных оснований считать историю ненаукой нет. Теория флогистона была не верна, однако ее неверность доказывала. Так принято в науке, и всегда будет принято в любой науке. А вот все альтернативщики всегда будут писать "светлые мысли не зная ничего и говоря, а вот это "ненаука"
1б Если история ненаука то, все что делает Фоменко ненаучно. Уж определитьсь. Ибо считать научным, все что подходит под идею, и ненаучным фактом из того же источника, это нелогично, мягко говоря
1с. Физика наука. Это значит, что НХ чушь. Ибо физика определили время созданяи достаточного количества артефактов. Туда же астрономия и биология.
2 Что значит все так думают? Фоменко хотя бы одное свое утверждение доказал? Нет. Так сначала пусть докажет. ОН должен что-то доказать. А нам достаточно, что он сделал это не верно. Вы же считаете, наоборот, считаете, что Фоменко пока все его слова не опровергнуты.
Пример - если кто из фоменковцев считает, что по золоту можно определить место изготовления пусть попробует.
3 Нет в истории физики модели Планка. Атом Резерфода - ясно что такое. Атом Бора - ясно. Квантовая механика - ясно. И квантовая механика Шредингера - ясно. А если говорить Планка, то получается, что была модель, которой не была. Поэтому если человек напишет такое, это значит, что он не знает историю и не понимает, что такое новая теория в физике. Двойная каша.

Вам понятно, что имеет в виду Фоменко - потому, что Вы ему ВЕРИТЕ. Нормальная реакция человека проверять фантастические идеи. И в этом случае легко выяснить, что хронологией вообше и нашей эры в частности Скалигер не занимался. После этого вообще то надо бы как-то с большим сомнением относится к Фоменко. Но этого мало, если почитать, то востановлением хронологией занимались для других периодов. А для нашей эры не занимались - потому, что хронология шла подряд, и далеко не в одном месте. Есть Китай, Византия, персы, арабы, Рим и так далее. Смена летоисчислений была редка и роводилась не в один момент. Так, что дело не в авторстве, а в отсутствие необходимости востанавливать хронологию.
Таким образом вводя термин Фоменко имеет двойную кашу - он ничего не знает о Скалигере и о хронологии.
Стулья ломать не надо, просто уровень у него оказывается ниже желтой прессы. Или Вам интересно читать человека, который ничего не знает?
4 Ну уж не надо сказок. И не надо добавлять слова "все". Если одно он ставит под сомнения не будучи физикам, и нее зная ее, то он уже ведет себя так как я пишу. Решенияя РАН Фоменко пишет, что они не правы, про ГАИШ пишет, про физиков и билогов пишет.
Интересно, математик постоянно учит физиков и астрономов. Перепутали Вы все - математика ненаука в ней объекта есть. А что-то а дендрохронлогия, ядерная физика и астрономия науки и еще какие. И результаты исследований биологов, физиков и астрономов Фоменко почему то считает неверными
И не надо тут приводить фундаментальную физику. В физике никак не получится принять ее по частям. Фундаментальная физика права только пока права экспериментальная и прикладная физика. И утверждать, что при подсчете РУ методом физики определяют что-то неверно, это значит считать всю эксперименталную физику неверной.
5-6 Как раз по теме. Фоменко написал сразу обо всем, опровергать все, что он написал надо целым коллективом. Так, что если присутствующие здесь, разбираются здесь более, чем в половине затронутых тем, и каждый раз обнаруживают, что написано безграмотно это достаточно, что бы выкинуть труды Фоменко в корзину. Иной подход означает, что дилетант выше спеца.
Я мало знаю, про металлургию, но достаточно что бы знать что пример алюминий -драгноценность, а потом алюминий-недрагоценность был. Поэтому не понятно - что Вам было так смешно. Не знали? Ну так чем меньше знаешь, тем больше веришь. Поэтому когда один человек придумывает "новое" сразу во всем надо быть очень осторожным. И не надо проверять все - начните со знакомого и проверьте цитаты. А то получается, "ну здесь не верно, ну здесь, но сама идея". Класс!



2761. Новая тема-к вопросу о дубликатах - Фредегар 02:40 09.04.08 (203)
К списку тем на странице