Re: Количество и качество


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 13 April 2008 at 20:48:23:

В ответ на сообщение: Re: Количество и качество

Послушайте, уважаемый, кто Вам сказал или где Вы вычитали эту глупость:

(Зато теперь единомыслие - единственно верное поведение)?

Сдается мне, что Вfм совершенно не нужны оппоненты - Вы спорите сами с собой, перманентно беря на себя роли - весьма упрощенно трактуемые - и самого себя (всегда любимого) и оппонента - всегда недалекого идиота.

Но выдавать желаемое за действительное тоже нужно уметь.

Вы по всей видимости, в студенческом далЁко великолепно освоили метод написания конспектов отцов-основателей М-Л. Т.е. - переписывания чужих конспектов. Поэтому, Вам трудно себе представить, что кто-то будет читать первоисточник, имея перед глазами Ваш конспект. Разрешение, вернее - отношение, самого Лукаса к "сомнительным" теориям присутствуют прям там же, вслед за теми отточиями, которые Вы нам тут приводите. Кстати, поздравляю - основной метод выпекания вченых книг Фоменко - недобросовестного цитирования - Вы освоили в совершенстве.

Давайте сосредоточимся на фактологии - раз уж Вы взялись ходить по ссылкам, то вот задание на дом. Подсчитайте, сколько железных артефактов имеют место быть в ученом обороте после ... примерно 250 лет археологического изучения Египта. Страницы из Лукаса привести? Как подсчитаете, вливайтесь в ряды тех, кому принадлежат "голоса, утверждающие, что египтяне должны были знать и применять для этой цели железо и даже сталь." Неужели из контекста не ясно, как сам Лукас к этим голосам относится? Ткем более, что это количество придется "размазать" на пару тысяч лет.

Я же не зря призываю Вас почитать источники. Вместо того, чтобы неистово стучать по клавишам - почитали бы внимательнее. Лукас предполагает о метиоритном происхождении железа Тутанхамоновых кинжалов, но пока не проведены исследования – сомневается в этом. Вы вычитали у меня что-то иное? Однако, эти сомнения у него отсутствуют, когда речь идет об иных предметах из железа - бусинах, в частности. Почему? Потому, что их анализ уже проведен. Картер, которого я Вам цитировала в первом моем ответе, и который собственно эти кинжалы и нашел, метиоритного происхождения вообще не касается. Для него вполне земная теория о его хеттском происхождении сомнений не вызывает.

Именно я уточнила Вам факт сомнений, который Вы почерпнули "из правого верхнего абзаца" - об арабском происхождении железного клинка пирамиды Хуфу. Вы же все никак понять не можете, что у Лукаса и у автора по гормовой ссылке речь идет об одно и том же артефакте.

И вообще, если честно, Ваши цитаты свидетельствуют только об одном - о неизбывном желании прицепиться к чему-то в моих текстах (:-)), и совершенном убожестве безрезультатных попыток это желание реализовать.

Душераздирающее зрелище, просто кошмар. :-)) И ни с какой стороны ничуть не лучше.

В школу, батенька, в школу. За парту и за книгу. И не одну, (Вы же и историю Египта по Фоменко&Ко изучаете). Как "асилите" - приходите выдвигать гипотезы. Послушаем, покритикуем. Если будет что. Знаете, что должен диссертант о первой главе своего защищаемого труда должё привести? Вот именно, сравнить свои теории с уже существующими. Фоменко – видимо, считая, что не академиковое это дело, предшественниками интересоваться, такой работы не провел. А Вам придется.




2761. Новая тема-к вопросу о дубликатах - Фредегар 02:40 09.04.08 (203)
К списку тем на странице