Re: Извините, пожалуйста


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 13 April 2008 at 22:41:17:

В ответ на сообщение: Извините, пожалуйста

Вы бы лучше не Вордом пользовались, а поиском. Тогда и Вас бы люди лучше понимали и Вы других людей. Я повторю свой текст - хотя ошибок там была штук 10. И довольно простые. Поэтому несклько смешно то, что Вы написали Специально для Вас я его еще и уточню. Но только после этого будьте любезны отвечать. И за Фоменко тоже.

1 Правильно - обозвать чего-то ненаукой лучшее оправдание для писания ерунды
Иных оснований считать историю ненаукой нет. Теория флогистона была не верна, однако ее неверность доказывала. Так принято в науке, и всегда будет принято в любой науке. А вот все альтернативщики всегда будут писать "светлые мысли не зная ничего и говоря, а вот это "ненаука"
Что тут Вам не понятно? Что неверность любой теории в науке доказывают, а не наоборот? У Вас есть сомнения?
1б Если история ненаука то, все что делает Фоменко ненаучно. Уж определитTсь. Ибо считать научным, все что подходит под идею, и ненаучным фактом из того же источника, это нелогично, мягко говоря.
Не поняли - ну так брать данные из исторического справочника и отбрасывать 90% информация нельзя. Данные либо верны, либо не верны. То, что делает Фоменко невозможно.
1с. Физика наука. Это значит, что НХ чушь. Ибо физика определили время создания достаточного количества артефактов. Туда же астрономия и биология.
Что тут не понятно?
2 Что значит все так думают? Фоменко хотя бы одно свое утверждение доказал? Нет. Так сначала пусть докажет. ОН должен что-то доказать. А нам достаточно, что он сделал это не верно. Вы же считаете, наоборот, считаете, что Фоменко прав пока все его слова не опровергнуты.
Пример - если кто из фоменковцев считает, что по золоту можно определить место изготовления пусть попробует.
Опять чего Вы не поняли - есть научная методология. Считаете, что что-то есть - докажите. Оппоненты не обязаны доказывать, что этого нет. Если Вы с этим согласны, тогда ясно, что достаточно указать автору на первую существенную ошибку

3 Нет в истории физики модели Планка. Атом Резерфода - ясно что такое. Атом Бора - ясно. Квантовая механика - ясно. И квантовая механика Шредингера - ясно. А если говорить физика Планка, то получается, что была модель, которой не было. Поэтому если человек напишет такое, это значит, что он не знает историю физики и не понимает, что такое новая теория в физике. Двойная каша.

Что-то не понятно? Вам не понятен пример, отличие примера от других, методология физики, иные примеры. Спрашивайте не стесняйтесь

3а Вам понятно, что имеет в виду Фоменко - потому, что Вы ему ВЕРИТЕ. Нормальная реакция человека проверять фантастические идеи. И в этом случае легко выяснить, что хронологией вообще (то есть в целом) и нашей эры в частности Скалигер не занимался. После этого вообще то надо бы как-то с большим сомнением относится к Фоменко. Но этого мало, если почитать, то восcтановлением хронологией занимались для других периодов. А для нашей эры не занимались - потому, что хронология шла подряд, и далеко не в одном месте. Есть Китай, Византия, персы, арабы, Рим и так далее. Смена летоисчислений была редка и проводилась не в один момент. Так, что дело не в авторстве, а в отсутствие необходимости восстанавливать хронологию.

Что тут не понятно? Что набо быть "в теме", а замечания Фоменко про Скалигера показывает, что он темой не владеет? Или не понятно, что хронология была непрерывна? И почему?

Таким образом вводя термин Фоменко имеет двойную кашу - он ничего не знает о Скалигере и о хронологии.
Стулья ломать не надо, просто уровень у него оказывается ниже желтой прессы. Или Вам интересно читать человека, который ничего не знает?

Ну тут все должно быть ясно.

4 Ну уж не надо сказок. И не надо добавлять слова "все". Если одно он ставит под сомнения не будучи физикам, и нее зная ее, то он уже ведет себя так как я пишу. Про Решения РАН Фоменко пишет, что они не правы, про ГАИШ пишет, про физиков и билогов пишет.
Интересно, математик постоянно учит физиков и астрономов. Перепутали Вы все - математика ненаука в ней объекта есть. А что-то а дендрохронология, ядерная физика и астрономия науки и еще какие. И результаты исследований биологов, физиков и астрономов Фоменко почему то считает неверными
И не надо тут приводить в пример фундаментальную физику. В физике никак не получится принять ее по частям. Фундаментальная физика права только пока права экспериментальная и прикладная физика. И утверждать, что при подсчете РУ методом физики определяют что-то неверно, это значит считать всю экспериментальную физику неверной.

Что тут не понятно - про математику мы выяснили. А среди методов современной истории есть физические, химические и биологические методы. Сомневаться в результатах таких исследований можно только сомневаясь либо в классификации ученых (а они не сторики), либо не понимая, что эти методы не зависят от истории, либо не понимая методология физики. Поэтому казалось бы Фоменко должен был принять результаты естественнонаучных исследований, но он этого не сделал.
5-6 Как раз по теме. Фоменко написал сразу обо всем, опровергать все, что он написал надо целым коллективом. Так, что если присутствующие здесь, разбираются здесь более, чем в половине затронутых тем, и каждый раз обнаруживают, что написано безграмотно это достаточно, что бы выкинуть труды Фоменко в корзину. Иной подход означает, что дилетант выше спеца.
Я мало знаю, про металлургию, но достаточно что бы знать что пример алюминий - драгоценность, а потом алюминий-недрагоценность был. Поэтому не понятно - что Вам было так смешно. Не знали? Ну так чем меньше знаешь, тем больше веришь. Поэтому когда один человек придумывает "новое" сразу во всем надо быть очень осторожным. И не надо проверять все - начните со знакомого и проверьте цитаты. А то получается, "ну здесь не верно, ну здесь, но сама идея". Класс!

Тут мне наверное не удастся объяснить что не так. Приведу пример. Я не биолог, и не историк и не агроном. Я напишу книгу про то, как выращивали свеклу в 19 веке. При этом буду ссылаться как на труды историков, как на биологов. Что бы меня опровергнуть надо быть одновременно историком и биологом. Таких людей мало. А если я еще астрономию добавлю, но быть еще похлеще. Получается, что больше наук я затрону, чем сложнее меня будет опровергнуть. Если конечно не действовать наоборот - как принято - ошибки в одной из трех наук сделает мой труд мусором. И тоже самое касается Фоменко.
Насчет металлургии - то над чем Вы смеялись было в недавнем прошлом. Вы смеялись только потому, что не знали общеизвестный пример.
Этот пример показывает, что незнание заставляет смеяться над верными вещами, но есть и обратное - незнающий читатель принимает неверные аргументы за верные. Поэтому если Вы апрори доверяте Фоменко в математике то в этом есть некий смысл, но в остальном априори Вы должны не верить дилетанту и перепроверить. И каждый раз когда Вам указывают на ошибку - как со Скалигером - рейтинг такого автора должен падать все больше и больше.


2761. Новая тема-к вопросу о дубликатах - Фредегар 02:40 09.04.08 (203)
К списку тем на странице