Re: Все-таки я бы не обобщал


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 26 April 2008 at 01:14:15:

В ответ на сообщение: Re: Все-таки я бы не обобщал

//Можете ли Вы показать, что здесь не корректные суждения о предметной области под названием "История".//

А Вам эти суждения кажутся коррекнтыми?

По мне так по форме - типичная демогогия по методу "если в кране нет воды, значит выпили жиды".

Берется кусочек истории, который выглядит странным, причем странным он выглядит в изложение по несколько странному источнику информации, по сути каталогу выставки. Ясно же, что иностранцы эту инфорацию взяли не у себя, и где-то по русски она есть более подробная, но почему-то ее никто не стал искать.

На русском языке Кириллов тоже не забыт, и эта же история излагается куда более спокойно

"Деятельность геодезистов и организация исследовательских экспедиций контролировалась Сенатом и непосредственно обер-секретарем Сената И.К. Кириловым - выдающимся русским картографом и географом XVIII столетия. Под его руководством геодезистами была создана первая генеральная карта Российской империи (1734 г.) и первый выпуск «Атласа Всероссийской империи» из 37 карт, напечатанный на личные средства Кириллова. В 1739 году был создан Географический департамент Академии наук, ставший основным картографическим центром страны. Под руководством великого математика Л. Эйлера в 1745 году был завершен академический "Атлас Российский" - первый русский национальный атлас, покрывший своими картами всю территорию России. В нем были сведены съемки петровских геодезистов и результаты многих географических исследований предшествующих лет. Однако по причине содержащихся в нем неточностей Атлас 1745 года не мог полностью удовлетворить потребностей эпохи, и одновременно с его выходом в свет началась работа по совершенствованию карт атласа" (http://www.erudition.ru/referat/printref/id.27844_1.html)

Интерпратации данного кусочка истории могут быть разные. Может быть дело в качестве карт, может быть в борьбе за гос.финансирование на на производство карт, может быть Кириллов на этих картах Кириллов изобразил что-то лишнее и государственно вредное (если факт запрещения действительно имел место).

Если у добросовестного историка возникает желание разобраться с этим вопросом, он начинает искать информацию. Потом на основе этой информации он формулирует возможные интерпретации и обосновывает причины, почему какая-то из интерпретаций ему представляется более достоверной.

В данном же случае без всякого поиска информации сразу делается вывод о причине "что-то скрыть", и это "что-то" может быть одно - "кирилловский атлас еще сохранял какие-то географические следы Великой = монгольской Империи. Мешавшие романовским историкам возводить здание их "правильной истории""

Из всех возможных интерпретаций выбирается одна, самая одиозная, и выбирается не в форме гипотезы, а в форме категорического утверждения. С категорическим выводом: "Уничтожали следы Руси-Орды".

Сам спософ формирования суждений - типично желто-журналюжный. Такого уровня "аналитику" приличные издания масс-медиа постесняются печатать, а уж для изданий, претендующих на научность - полнейший моветон.

Добавлю, что именно в данном случае все-таки было бы адекватнее - попробовать вначале посмотреть на эти карты (все-таки 2 экземпляра сохранилось), чтобы можно было решить - действительно ли там есть какие-то следы Руси-Орды, или в очередной раз померещилось?



2774. Применение общепринятой методологии - Я.В.Татаринов 11:03 21.04.08 (337)
К списку тем на странице