Re: Все-таки я бы не обобщал


Автор сообщения: gudvinn
Дата и время сообщения: 26 April 2008 at 22:42:12:

В ответ на сообщение: Re: Все-таки я бы не обобщал

Мне ответили несколько человек. Отвечаю всем сразу.


Ситуацию задал Ordusofob.
Ordusofob написал: могу сделать только частное обобщение: в тех текстах, которые я все же прочел, отсутствуют корректные суждения о предметной области под названием "История".
Я попросил продемонстрировать, как он определяет отсутствие вышеупомянутых суждений в тексте, и привел первый попавшийся из Фоменко.

Первое. Нельзя понять текст по выдранной из него цитате. Надо брать весь текст. Но как определить границу этого «весь текст»? Это каждый определяет в соответствии со своим пониманием. Иногда достаточно и цитаты, иногда смыслового куска, иногда вся книга, а, возможно, и серия книг.

Второе. Ответ для Michael. Если есть необходимость уточнить понятие История, то давайте уточним. Но пока я принимаю, что История – реконструкция прошлого, и тот, кто это делает - Историк. Поэтому Фоменко – историк и занимается историей. История – это его работы, а не упоминание им термина ТИ. Поэтому обсуждать (как предлагает Michael) разницу: ТИ Фоменко и наука история - разные вещи не вижу смысла. А можно обсуждать, что Фоменко некорректно, неправильно или, наоборот, правильно работает в этой предметной области под названием "История".

Далее про два ответа.
Ответы на вопрос: Можете ли Вы показать, что здесь не корректные суждения о предметной области под названием "История".
Один начинается с фразы: А Вам эти суждения кажутся коррекнтыми?
Второй начинается с фразы: Вы действительно не понимаете?
Вместо описания способа опредления корректности текста зачем-то упоминаются краны, желтая пресса. В ответе Марины – примеры вообще за гранью тог, что можно обсуждать.

Тут на форуме Val писал, что у всех кого он знает прекрасное понимание научности.
Видимо, эти ответы и есть пример такого понимания научности.

По моему эти ответы дкмонстрирую простое непонимание того, что написано в том фрагменте, который я привел.

Изложу свое ненаучное видение этого текста. Чтоб его понять, надо описать всю ситуацию работ Фоменко.
Как и откуда я не обсуждаю, но Фоменко выдвинул историческую гипотезу. Я огрубляю ее изложение. Примерно выглядит так: история начинается в средние века, была империя с центром где-то на Волге, разрушена в начале 17 века, последующие правители целенаправленно уничтожали свидетельства об этой империи. Далее Фоменко собирает материал, иллюстрирующий эту гипотезу. Одна из таких иллюстраций – приведенный мной фрагмент из Фоменко. Хотя у Фоменко есть и реконструкция, но этот фрагмент к реконструкции не имеет никакого отношения. Чистая иллюстрация, причем предположительная. Сам Фоменко об этом и пишет – читайте текст. И высказывает предположение о намеренном уничтожении. И вопрос задает: не следы ли Орды? Для непонятливых даже вопрос - ? – ставит.
Иллюстрации сами по себе ничего не доказывают, спорить об этом бессмысленно. Даже если предположить, что реконструкция Фоменко истинна, то эта конкретная иллюстрация может оказаться ничего не значащей. Если найти свидетельства, что уничтожение карт и клише никак не связано с «имперским» содержанием этих карт, то этот фрагмент просто перестанет быть такой иллюстрацией.


Но и Ordusofob и Марина увидели в этом тесте какие-то доказательства и выводы.
Вот что пишет Ordusofob: Из всех возможных интерпретаций выбирается одна, самая одиозная, и выбирается не в форме гипотезы, а в форме категорического утверждения. С категорическим выводом: "Уничтожали следы Руси-Орды". А ведь в тексте фраза выглядит так: "Уничтожали следы Руси-Орды?" . Куда вопросительный знак дели?

Почему они так интерпретируют? Причина понятна: у кого что болит, тот о том и говорит.

Была бы ситуация примерно такая:
нет никаких книг Фоменко.
В газете появляется статья стаким содержанием: Романовы уничтожили карты Кириллова. И далле в статье делается вывод: была империя, а история вся сфальсифицирована.
Вот тогда интерпретация Ordusofob и Марина была бы верной.


ЗЫ.
Смотреть на карты можно и нужно. Только вот уничтожено 350, причем вместе с досками, а осталось две? Что мы узнаем про остальные?
И еще раз повторю, нет здесь проблем. Находите свидетельства – вопрос снимается.


2774. Применение общепринятой методологии - Я.В.Татаринов 11:03 21.04.08 (337)
К списку тем на странице