Re: продолжение ответа


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 27 April 2008 at 18:41:15:

В ответ на сообщение: продолжение ответа

Меня умиляет, что Вы не понимаете о чем я говорю. У меня такое впечатление, что исторические книги Вы настолько редко читаете и настолько выборочно, что Вам кажется, что ЭТО научно.
//Россия бывала пустынею; но в сие время не Батыевы, а собственные варвары
//свирепствовали в ее недрах, изумляя и самых неистовых иноплеменников: Россия
//могла тогда завидовать временам Батыевым, будучи жертвою величайшего из
//бедствий, разврата государственного, который мертвит и надежду на
//умилостивление небесное! Сия надежда питалась только великодушною смертию
//многих Россиян: ибо не в одной Лавре блистало Геройство: сии, по выражению
//Летописца, горы могил, всюду видимые, вмещали в себе персть мучеников
//верности и закона: добродетель, как Феникс, возрождается из пепла могилы,
//примером и памятию; там не все погибло, где хотя немногие предпочитают
//гибель беззаконию. С честию умирали и воины и граждане, и старцы и жены. В
//Духовенстве особенно сияла доблесть, Феоктист, крестом и мечем вооруженный,
//до последнего издыхания боролся с изменою, и, взятый в плен, удостоился
//венца страдальческого. Архиепископ Суздальский, Галактион, не хотев
//благословить Самозванца, скончался в изгнании. Добродетельного Коломенского
//Святителя, Иосифа, злодеи влачили привязанного к пушке: он терпел и молил
//Бога образумить Россиян. Святитель Псковский, Геннадий, в тщетном усилии
//обуздать мятежников, умер от горести. Немногие из Священников, как сказано в
//летописи, уцелели, ибо везде противились бунту

Это и, конечно, отсутствие критического подхода, малое число нарративных источников (на 600 то лет), отсутствие артефатов и прочего, делает Карамзина лишь тому, кто занимается историей истории.
Но если говорить о примечаниях (к которым вопрос не сводится) то эти примечания опять же не являются такими с современной точки зрения. Приводить пересказ или даже выдержку из источника бессмысленно. Потому, что никто кроме Карамзина не выбирает что и как он выбрал или написал. Поэтому Карамзину печатают и печатали без примечаний. Тем более, что как известна его текст является обработкой
Вот это - выбор данных - есть вещь невозможная и неприемлимая. А ссылки тогда пересатают быть ссылками. Ведь что случилось - он прочел 500 книг, и у него в голове возникло некое пресдавление об истории. Впечатление не есть наука.

Вообще показатель - ибо если считать, что пример для историков Карамзин (я не говорю о личности), то и можно и до большого додуматься или наконец попробовать сравнить исторические труды того и этого времени. Конечно же теперь истории столько то лет одному человеку на уровне всех источников не подвластна. Но это недостаток Карамизина.



2774. Применение общепринятой методологии - Я.В.Татаринов 11:03 21.04.08 (337)
К списку тем на странице