Re: Все-таки я бы не обобщал


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 28 April 2008 at 21:59:03:

В ответ на сообщение: Re: Все-таки я бы не обобщал

> Второе. Ответ для Michael. Если есть необходимость уточнить понятие История, то давайте уточним.

Я прошу прощения, но, возможно, произошло недоразумение. Я полагал, что до сих пор идет обсуждение, начатое вопросом Виктора Ф.. То есть да, если Фоменко пишет "в традиционной истории считается так-то и так-то", то это практически гарантия, что историками считается или совсем не так, или не так в достаточно существенных деталях. Но, похоже, Вы задали другой вопрос, не тот, на который я отвечал.

В принципе, обсуждение "ТИ Фоменко и наука история" имеет смысл, и вот какой. Написанное Фоменко условно можно разделить на две части. Первая - это критика "традиционной истории". Вторая - это попытка собственных исторических реконструкций. Начав анализировать заявленные "противоречия в традиционной версии истории", я быстро обнаружил, что под "традиционной версией" авторы понимают нечто иное, чем то, что я нахожу в работах историков. То есть, их критика ТИ - это критика их собственного представления, а не сегодняшнего состояния исторической науки.

Вы, как я сейчас понимаю, под "суждениями о предметной области под названием "История"" имели в виду скорее их высказывания об истории - гипотезы, реконструкции, и т.д.. Вы пишете:

> можно обсуждать, что Фоменко некорректно, неправильно или, наоборот, правильно работает в этой предметной области под названием "История".

Дело в том, что нельзя сказать, что он с ней работает некорректно. Для этого надо иметь четкие критерии, что есть корректно и что есть некорректно. Эти критерии разные у разных людей.

Обычно корректной работой называют следование принятой в соответствующей науке методологии. Но у разных людей могут быть разные мнения.

С уважением,
Michael


2774. Применение общепринятой методологии - Я.В.Татаринов 11:03 21.04.08 (337)
К списку тем на странице