Про элементарные вопросы


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 11 May 2008 at 00:32:30:

В ответ на сообщение: Re: Заходите и Вы. И попытайтесь ответить.

Какие элементарные вопросы возникают у обычного дилетанта, если у него появляется желание почитать какой-либо достаточно древний текст.

Вопросы простые:
- Откуда этот текст нам известен?
- Откуда мы знаем о датировке этого текста и его авторстве?
- Насколько широко этот текст был известен после своего написания? Можно ли найти отражение результатов чтения этого текста в других произведениях, а если да – то в произведениях каких регионов и исторических периодов?
- Был ли у этого текста период забвения, а если да, то:
-- каким образом происходило повторное открытие этого текста и ввод его в «круг чтения» (я бы предпочел пользоваться этим термином вместо термина «научный оборот»)?
-- сохранились ли исходные рукописи этого текста, на основе которых они были введены в круг чтения
-- до какой степени прослеживается история найденных рукописей, и каков предполагаемый механизм копирования и хранения экземпляров этого текста, который позволил сохранить его на протяжении столь продолжительного времени
-- Можно ли указать на какие-то прагматические задачи, которые решались с вводом этого текста в «круг чтения»? Если да, то анализировалась ли версия возможного целенаправленного искажения этого текста перед повторным вводом его в «круг чтения»?

Вопросы эти кажутся столь очевидными и столь простыми, что, казалось бы, информация по ним должна лежать на поверхности и быть легко доступной для непрофессионального читателя.

Но в действительности все оказывается несколько не так.

Возьмем для примера интереснейший текст – «Строматы» Климента Александрийского. Публикация этого текста сопровождается подробной статьей (посмотреть ее можно здесь http://www.biblicalstudies.ru/HC/22.html), из которой мы узнаем, что «Рукописная традиция текста Стромат очень проста: вся наша информация базируется на единственном манускрипте, датируемом XI столетием (L = Laurentianus V 3, Флоренция) и содержащем полный текст Стромат и вышеуказанные три записные книжки. Другой манускрипт, датируемый XVI веком, Parisinus Supplementum Graecum 250, является копией предыдущего».
«Первое издание – Petrus Victorinus (Florence, 1550)»,

Это – уже немало, про многие другие подобную информацию узнать оказывается не столь просто. Но и здесь нет никакой информации:
- Как эта рукопись была найдена?
- Как она была датирована XI столетием?
- Есть ли следы, что эта книга была кому-либо известна в Европе до своего первого издания в 1550 году?

А без этих вопросов остается совершенно неясным, на основании чего все-таки текст этой книги был признан принадлежащим именно Клименту Александрийскому, умершему более чем за 1300 лет до этой публикации? Тем более если учесть средневековую традицию графомании под чужими именами?

И откуда вообще известно о Клименте Александрийском? В значительной степени – из «Церковной истории» Евсевия Кессарийского? Но с этой «Церковной историей» возникает тот же самый круг вопросов. У Болотова можно прочитать, что «Первое издание церковной истории Евсевия (editio princeps) было сделано в Париже в 1544 г. in folio Робертом Стефаном», но какова история жизни этого текста до 1544 года – совершенно не освещается. Из издания этого текста в издательстве «Амфора» вообще ничего нельзя извлечь по существу, зато можно прочитать в предисловии, что «Промыслом Божиим Евсевий создал авторитетный образец для писателей-историков…» - и т.д. – из чего видно, что сие предисловие к научным отнести ну никак нельзя.

Сомнения по поводу «Церковной истории» Евсевия можно найти уже у Морозова и Постникова (еще до Фоменко). И чем меньше мы имеем доступной информации о «правилах идентификации» той же «Церковной истории» - тем более обоснованными выглядят их сомнения, их аргументы и их интерпретации.

Хотя НХ-интерпретация подобных сомнений – далеко не единственно возможная. Период публикации этих текстов – это период борьбы Папы с Лютером, делавшим упор на Библии как единственном источнике религиозной истины (только Писание). И у католичества в этот момент существовала объективная необходимость противопоставить этому «толстый толстый слой шоколада» церковного предания и древнего церковного письменного наследия, которое можно было бы предъявить в качестве обоснования авторитета древней церкви (католической). Поэтому полной уверенности в том, что в этом процессе все обошлось без мухлевания со стороны Папы – почему-то никакой.

Я попробовал сформулировать ряд типовых вопросов и сомнений, которые возникают при изучении древней истории. Все сомнения лечатся очень просто – информацией. Когда информации не хватает, возникает недоверие, которое и стимулирует повышение доверия к альтернативным историческим изысканиям (именно к направлению изысканий, а не к результатам, потому никакие разоблачения отдельных проколов и подгонок у альтернативистов никак не подрывает доверия к направлению в целом).

При этом нельзя же сказать, что исторической информации – мало. Ее много, очень много подробной и разной. Столь много, что освоить и запомнить ее непрофессионалу крайне затруднительно. Но при отсутствии базовой информации по элементарным вопросам, которые я попробовал описать, эта детальная информация перестает восприниматься и теряет смысл (именно это я и имел ввиду под словами «отвечают на вопросы, которые никто не задает»).

P.S. Я не стал тратить время на пререкания по поводу формулировок каждой отдельной фразы, поскольку это мне кажется малопродуктивным. Если после моих разъяснений вопросы по поводу этих формулировок остаются, я постараюсь на них ответить (по мере возможности)


2777. Я.В.Татаринову - расставляем фигуры - Roger 07:43 25.04.08 (306)
К списку тем на странице