Re: Император Флориан


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 13 May 2008 at 16:07:59:

В ответ на сообщение: Re: Император Флориан

//Естественно, что после начала печатали то, что до этого размножали переписью //вручную. При этом появились широкие возможности наряду с оригинальными //рукописными источниками размножать и выдумки.
Тогда получается, что все, что было написано до книгопечанье правдиво.
Если серьезно, то определить время написания документа можно и копии, что еще в 15 век стал делать Лоренца Валла. Так, что отличить оригинальный и подделаный текст можно спокойно. Будет ли это один переписанный экзепляр или несколько книжек не важно. Что же касается скорости печатанья и стоимости книг, то в школьном учебники написано, что книги переписывали медленно. Однако про античность есть масса свидетельств о поставленном на поток переписывании рукописей. Проблема средних веков скорее в отсутствии рынка сбыта. Так, что тезис не верег

//Тем более, что на торговле "античностью" в средние века можно было неплохо //заработать.
В средние века нельзя было, интерес к античности появился в Возрождение. Однако это не было широким движением масс, а скорее интеллектуальной игрой. Если Вы почитаете Хейзенгу "Осень Среднековья" то получите иное представление об этом мире. Хейзинга несколько преувеличивает, как бывает с теми кто первый обращает внимание на проблему, но в целом 14-15 век не был периодв массового увлечения античностью.
Вообще изучения Возрождения показывает насколько невервно Ваше представления о логике истории и изучения история.
Гуманисты сделали то, что потом предлагал Маяковский, отправили на свалку многих ученых и многие вещи, важные ранее. И они объявили, что занимаются Возрождением. Если мы почитаем историков 19 века, то Возрождение это пробуждение от спячки. Потом появился Хейзинга, которые проанализировал поведение людей (источников по высшим и даже средним слоям много) и показал иное - не было Возрождения. Потом пришли современные историки и провели некий синтез, Возрождение было, но плавно вытекало из средних веков.
Так, что мы имеем - историки 19 века просто доверяли авторам 15-16 веков. Не фактам доверяли, а оценкам. А историки 20 века проанализировали нарративные источники.
И тезис о том, что чем ближе, чем точнее безусловно оказывается не верен. Потому, что до 20 века систематически вопрос не изучался.
//Конечно, проще. Но это вовсе не значит, что он гарантированно содержит ошибку, //опечатку или т.п.
Гарантии дают только страховые компании. На самом деле без предположения о сознательной фальсификации предположить, что все данные кроме одиночных не верны невозможно. Тем более, что не верны именно одиночные вещи и понятно почему не верны. Вы почему то вбили себе в голову, что люди упоминающие события истории, которые от них далеки и им не важны, делают это верно. С чего вдруг - это все равно, как по студенческим контрольным двоечников востанавиливать законы физики.
Предположение о фальсификации тоже не проходит, ибо все новонайденное должно быть хотя бы чаще (даже много чаше) за "подлинную историю" . Чего нет.

//Я бы сказал не только затухание, но и искажение во времени.
Вы никак не можете научится различать разные продукты. Что исторический роман, что переписанная на языке оригинала хроника...
//В результате реконструированная хронологическая канва может не соответствовать //тому, что было на самом деле. Вот я и склонен пока считать, что эта канва //соответствует имевшему место прошлому не ранее средних веков.
ОК. Вы доказали, что Фоменко бред в квадрате.



2777. Я.В.Татаринову - расставляем фигуры - Roger 07:43 25.04.08 (306)
К списку тем на странице