Re: Император Флориан


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 14 May 2008 at 21:25:59:

В ответ на сообщение: Re: Император Флориан

//Нет, не получается. Я не вовсе не исключаю, что и в рукописных источниках
//могли быть выдумки.
Тогда вообще не стоит затрагивать вопрос о книгопечатание. И эта линия проведена просто так. Вообще как только Вы или Фоменко наконец четко запищите свою идею станет ясно, что она бессмысленна. Пока Вы пользуетесь, что меняете утверждения. Ибо все это разграничение связано с представлением о случайности ошибок. Однако чуть выше Вы своими вопросами ясно доказываете, что астрономические явления были осознанно сфальсифицированными. Решите, выберите и четко запищите свои тезисы.
//Вам бы в криминалисты следовало идти.
Вам бы надо наконец выяснить, чем занимается лингвистика. Криминалисты не занимаются вопросами выяснения в 18 или 15 веке написан текста. Есть вещь отмеченная очень многими - современники значительно хуже различают подделки своих же современников.
// Вам можно только позавидовать. Вы и про античность и про проблемы средних
//веков полностью осведомлены.
Только лучше ВАС,а это не сложно. Вам история не интересна, даже недавняя.
//Вы что, хотите сказать, что до фактов историки добрались не ранее 20-го
//века?
Я хочу сказать, что Вы никак не можете чем наука отличается от ненауки. В науке все факты проверяют. А в ненауке просто записывают. Наукой история стала в районе 1900 года. Примерно, конечно. С этого времени к фактам стали относится критически, основываясь на разнообразном фактическом материале. В более ранее время (18, частично 19 век) история сводилась к хроникам и их пересказу.
//Неужели я уже умудрился начать обсуждение какого-то исторического романа, и
//не помню этого? Да, похоже, у меня явно с головой что-то не в порядке :(
А что нет? Вы назвали источником по античности произведение, в котором нет ничего по античности, кроме примечания. Вам почему то кажется, что если кто-то когда-то и где-то пишет список императоров, то оно делает это разбираясь в императорах. Это идея не основана не на чем. Откуда Вы ее взяли? Почему Вы все называете источником? Так что остался один единственый шаг, который сделал за Вас Татаринов.
//Вот уж не ожидал, что у меня такое может получиться!
Получилось. Вы доказываете невозможность обсуждения веков ранее средних. Но информация искажена и искажена случайна, то ее востановить невозможно. И даже если не случайно - если мы не знаем что случилось с информацией, то ее не востановить обартно. И значит Фоменко занимаясь невозможным делом не прав. Историки говорят, что это бред потому, что неправильно. Но по Вашему то, что он делает не относится к науке вообще, то есть бред в квадрате.

Это не шутки - для естественника ненаучность того, что Вы пишите очевидно. У нас есть информация, историки говорят, что 99.9% ее в целом верно, а 0.1% искажен понятно как и почему. А Вы говорите ровно наоборот - предположим, что вот эти 0.1% верен,а 99.9%. При чем Вам все равно как - Вы доказываете, что хронология длиннее,а не короче.
Но возьмите в физике проведите кривую по самым невероятным точкам в пределах погрешности. Можно это сделать. И что - не один физик не скажет, что эта кривая закон. Фоменко это говорит, и за это в науке бьют канделябром. Вы это тоже стали говорить. При чем количество допущения для Вашей гипотезы Вас не смущает.


2777. Я.В.Татаринову - расставляем фигуры - Roger 07:43 25.04.08 (306)
К списку тем на странице