В.В.Акимову - социология и фоменкология


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 12 May 2008 at 16:40:49:

Уважаемый Вадим Вадимович,

Если хотите – можно попробовать провести простой мысленный социологический эксперимент.

На вход берем какой-нибудь новохронологический текст, содержащий изложение и интерпретацию истории появления и публикации набора значимых для истории источников. Например – главку «Обзор происхождения основных сочинений античности» из книги Постникова КРИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНЕГО МИРА (http://www.chronologia.org/postnikov/1p01_04.html). Эту книгу я выбрал потому, что там эта информация изложена в достаточно концентрированном виде и не разбавлена интерпретациями (весь текст укладывается в 8 страниц).

Потом в этом тексте фиксируем достоверную историческую информацию, и подбираем набор добротных книг по истории, опубликованных на русском языке, в которых эту же самую информацию можно найти (для начала даже не будем заморачиваться тем, насколько подробно она там интерпретируется).

После этого можно (крайне грубо, конечно) попытаться представить себе, какова вероятность того, что средний покупатель книжного магазина, купивший какой-нибудь НХ-логический том (в котором он может найти информацию, подобную изложенной в данном параграфе, ибо сочинения НХ в значительной степени дублируют друг друга), прочитает данную информацию впервые в жизни.

Можно будет попробовать прикинуть и следующую вероятность. Если вдруг читатель окажется любознательным, и решит начать проверять описанную информацию, каков шанс того, что он встретит эту информацию в указанном наборе добротных изданий.

Теперь попробую сформулировать некоторые тезисы по социологическим закономерностям восприятия медийной информации (без доказательств, можно их считать результатами эмпирических наблюдений за жизнью СМИ)
1) Если читатель впервые встречает изложение некоторой информации вместе с ее интерпретацией, то с большой вероятностью эта интерпретация будет воспринята им как убедительная
2) Если читатель встречает несколько разных интерпретаций одной и той же информации, то выбор «правильной» интерпретации в значительной степени будет определяться установками читателя, но для определенного круга читателей этот выбор будет зависеть от качества приведенной аргументации. При этом в случае «психологических» критериев выбора весьма существенное преимущество получает та интерпретация, которая была прочитана первой (бОльшее запечатлевание).
3) Даже если аргументация вообще никакая, но просто сказано что-нибудь типа «специалисты (или эксперты) считают, что…», то это является вполне достаточным основанием для многих принять эту точку зрения, если она для них психологически комфортна. Но если они такого утверждения не встречают, они вполне могут согласиться с единственной интерпретацией, которую они встретили
4) Если приведенная информация преподносится как «умалчиваемая», это повышает психологическую убедительность предлагаемой интерпретации. Эта убедительность снижается, если выясняется, что эта информация легко доступна и при этом имеет другие варианты интерпретации

Я не буду утверждать, что я сформулировал данные социологические закономерности восприятия полно и точно, я хотел просто подчеркнуть, что такие закономерности существуют. И поэтому можно попробовать анализировать эффект убедительности (или неубедительности) воззрений НХ с социологической точки зрения.

Моя гипотеза очень проста: если для существенной части читателей книги НХ остаются ЕДИНСТВЕННЫМ источником информации по поводу по тому же происхождению основных сочинений античности, то выглядит вполне естественным, что и интерпретация, предложенная в этих книгах, представляется им убедительной.

Существующая критика НХ (в той же серии «Антифоменко») направлена на разоблачение интерпретаций и выводов. Но до тех пор, пока не будет ликвидирован пробел с критикой «базиса НХ» (выглядящего как критика ТИ вообще, в том числе и критика источников), и будет возникать эффект «послевкусия от украденных ложечек, которые хоть и нашлись, но…».

Тут уже как-то утверждалось, что Фоменкология – социальное явление. Вот я и предлагаю спокойно посмотреть на это, как на социальное явление, а не как на повод поругать одних и похвалить других. Читатели – они никому ничем не обязаны, и незачем их хвалить и ругать. Их можно изучать, и для них можно писать.


2786. В.В.Акимову - социология и фоменкология - Ordusofob 16:40 12.05.08 (103)
К списку тем на странице