Re: 2. Фоменкизм как социальное явление.


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 17 May 2008 at 19:28:06:

В ответ на сообщение: Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко

(продолжение)

= Тут уже как-то утверждалось, что Фоменкология – социальное явление. Вот я и предлагаю спокойно посмотреть на это, как на социальное явление =

То, что фоменкизм (а не Фоменкология) – социальное явление, я подчеркивал неоднократно. Второе – наука или совокупность способов изучения первого, и само по себе социальным явлением быть не может (если не считать «социальным явлением» решительно все, что происходит в человеческом обществе, конечно).

Для сравнения: наркотизм (или алкоголизм) и наркология. Первое – социальное явление, второе - наука или совокупность приемов по борьбе с первым. Наука или совокупность борьбы с вредным социальным явлением предполагает его изучение.

Я уже писал, что рад был бы ошибиться, но пока…остаюсь при моем мнении, что НХ негласно поддерживается кое-кем «сверху».

Если предположительно признать сказанное верным, то феномен НХ будет включать в себя:

А) Истинные цели и задачи властных или общественно-политических кругов, негласно обеспечивших тандему "А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский" материальную и организационную возможность создавать и публиковать весь этот грандиозный, в целом немыслимый по научным, литературным и издательским меркам поток книг и сочинений. Причем сочинений столь пустого и столь антинаучного содержания со столь масштабными же претензиями на "научность", "эпохальность открытия". Публиковать под грифом научных изданий, прикрывая величайшим авторитетом лучшего ВУЗа страны - Московского государственного университета.

Б) Конкретный персональный состав и профессиональную квалификацию тех, кто, грубо говоря, "поставляет сырье", подбрасывая Ф и Н и работающим с ними псевдоисторические идеи, сюжеты, источниковые и историографические ссылки и цитаты. Персональный состав мог бы сказать немало интересного об истинных целях стоящих во главе "проекта", кои пока пребывают в тени.

В) Исторический фон или почву, на которых все это возможно. Это часть внутреннего духовного мира людей постсоветской эпохи. Этот их внутренний мир побуждает с нерассуждающим фанатичным восторгом воспринимать любую завиральную теорию - лишь бы она отвечала их духовной, политической, мировоззренческой, и пр., потребности. Это то, без чего ни один такой человек ни одной книжки НХ не взял бы в руки и ни при каких обстоятельствах этой концепцией не увлекся бы.

Ибо НХ несет в себе и немалый политико-мировоззренческий заряд.

Чего мировоззренчески жаждет рассматриваемая категория людей?

Дайте нам великую Россию, от которой произошли все и вся! Чтобы мы были лучше всех, сильнее всех, культурнее всех!

НХ это дает. Некогда, дескать, была Русь-Орда размером с Евразию, от которой произошло все и вся.

НХ дает иллюзию всемирного величия и силы (хоть и бывших, утраченных). Это притягивает к фоменкизму людей с мировоззренческим вакуумом в головах, образовавшимся после распада СССР и мировой социалистической системы.

Данная грань проблемы выводит на рассуждение об основных типах или разновидностях политической идеологии, об основных формах подхода к вопросу о противостоянии России и Запада, их взаимодействии в каком-либо смысле - от сугубо мирного до военно-конфронтационного, об осмыслении культурно-цивилизационного позиционирования нашей страны в современном мире и в мире прошлых лет. Что есть Россия и каковы ее историческое предначертание, цель и смысл ее существования в континууме остальных стран, цивилизаций и народов - вот главный лейтмотив и побудительный стимул даже, если угодно, философского осмысления рассматриваемой проблемы.

Г) Новая Хронология как таковая с ее содержательной, научно-теоретической стороны.

В совокупности А), Б), В) и Г) и образуют феномен НХ, одновременно делая его именно социальным явлением. Попытка изучения этого явления не только с содержательной, научно-теоретической стороны (Г) а в совокупности сторон А), Б), В), Г) и есть фоменкология, то есть всестороннее изучение фоменкизма именно как социального явления.

Только учет всех четырех элементов данного феномена, их анализ, раскрытие сути и содержания как каждого из них и могут привести к осмыслению смысла, целей и задач феномена в целом.

Более подробно об этом – см:

http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/ogypotezefomenko.shtml

Ну, и теперь можно обозначить и еще одну категорию людей из большинства читателей (1), склонных к позитивному восприятию НХ (1.3). Собственно, они уже обозначены выше. Это люди, описанные под рубрикой В) – люди постсоветской эпохи с определенным мировоззрением, порожденным катаклизмами конца ХХ века .

Итак, большинство (1) включает в себя:

1.1 Людей, для которых феномен НХ – шоу. Этим никакая аргументация (тем более – научная), не нужна.

1.2 Людей, иррационально ненавидящих историю и гуманитариев, либо не считающих историю наукой. Эти люди в научной аргументации увидят только то, что захотят увидеть. Искать в иных книгах объяснений, почему мы считаем Цицерона и Тита Ливия писателями античности, они не будут – их психологически вполне устроит аргументация Постникова и Фоменко. Ну, или они голословно объявят эти объяснения историков ложными.

1.3 Людей постсоветской эпохи, ностальгирующих по утраченной имперской мощи. Этим тоже никакая аргументация не нужна. Они даже могут быть согласны с тем, что НХ – ложь и бред. Но зато эта ложь и этот бред содержат вожделенную идеологему.

Но есть еще и (1.4) Люди, при первом столкновении с НХ воспринимающие её на ура, но способные при более детальном ознакомлении с аргументами специалистов признать, что в отношении НХ они заблуждались.

= Существующая критика НХ (в той же серии «Антифоменко») направлена на разоблачение интерпретаций и выводов. Но до тех пор, пока не будет ликвидирован пробел с критикой «базиса НХ» (выглядящего как критика ТИ вообще, в том числе и критика источников), и будет возникать эффект «послевкусия от украденных ложечек, которые хоть и нашлись, но… =

То есть, существующая критика есть пока критика того, что у меня под рубрикой Г).

Все верно…

Ну, и? Что делать? Это стоит обсудить не только нам с Вами.

= Читатели – они никому ничем не обязаны, и незачем их хвалить и ругать. Их можно изучать, и для них можно писать =

Ммммм… Если становиться на позицию, что никто никому ничего не обязан, то оправдать можно все, что угодно.

А самим себе? С позиций нравственного долга?

А стране? Родине, наконец?

А научной истине, которой образованный и порядочный человек должен поклоняться почти как Божеству?

По этим позициям никакой читатель ничего никому не обязан? Их (1.1, 1.2, 1.3) не за что осуждать? Не стоит ни в чем разубеждать?

Я бы не был столь категоричным.

(см. далее)


2786. В.В.Акимову - социология и фоменкология - Ordusofob 16:40 12.05.08 (103)
К списку тем на странице