Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 24 May 2008 at 14:23:48:

В ответ на сообщение: Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко

Уважаемый Ordusofob!

= Увы, реалистичным это предложение ну никак не выглядит. Уж в такую фельетонистическую эпоху мы живем. И по мне - бороться "против", совершенно неконструктивно,=

Марина тоже так считает. См. мой ответ ей.

= бороться можно только "за". Вопрос - за что? =

А Вы что, будете отрицать, что борьба "за" всегда является одновременно и борьбой "против"? За добро - это всегда против зла. За научную истину - это всегда против ее извратителей. Самим фактом борьбы "за" мы тем самым боремся и "против". Тут спорить можно только о средствах и приемах борьбы. В борьбе "против" (не говоря уже "за") уподобляться противникам в части средств никоим образом не следует.

= Есть такое хорошее выражение: "образование, это то, что остается в голове человека после того, как он забыл все подробности". =

Выражение действительно хорошее, но содержит, на мой взгляд, один дефект: поскольку люди - очень разные, отмеченное Вами остаточное знание в разных головах является количественно и качественно разным. А приведенный Вами афоризм создает иллюзию какой-то одинаковости в этом остатке.

= Я вот не помню ни одной теоремы по геометрии, кроме теоремы Пифагора, но у меня в голове сидит образ того, что же такое геометрия. =

По-моему, Вы скромничаете. Я, например, помню и то, что катет, лежащий против угла в 30 градусов, равен половине гипотенузы. И даже помню, как это сказать тригонометрическим языком. И формулу площади круга сейчас вывести могу. И помню, что при сечении конуса плоскостью, в зависимости от угла ее наклона, последовательно образуются кривые всех порядков. А в единственном случае в сечении образуется треугольник.

= И сидит образ того, что такое химия. И этот образ никак невозможно перепутать с алхимией. =

Химию я помню даже лучше математики. Впрочем, это, наверное, потому, что эти науки я изучал и в АзиНефтеХиме - моем первом ВУЗе. Изучал, да недоизучал - традисторическое мракобесие пересилило... :-)

= После того, как люди забывают все подробности по истории, в голове остается нечто, странно похожее на ТИ. Ту самую ТИ, с которой воюют новохронологи. =

Интересная точка зрения. Но, с учетом отмечавшейся уже неодинаковости остаточного знания у разных людей, это вряд ли так.

= И именно поэтому аргументация Фоменко и прочих хроноборцев выглядит убедительной, что она разрушает именно тот ложный образ ТИ, который сидит в головах. =

Сидящий в головах образ, сформированный остаточным знанием,

- мифологичен;
- приблизителен;
- неточен;
- основан на неразличении исторической и художественной литературы;
- искажен дополнительно политической пропагандой.

Но ни один из носителей в голове этого образа наукой его не считает.

Фоменко же и фоменкисты под ТИ подразумевают именно историческую науку, а не остаточные знания в головах. И именно науке приписывают бредни измышленной ими ТИ (иной раз и с помощью прямых фальсификаций - мошеннически "цитируя" историков).

Что-то не улавливаю общего между Ти по-фоменковски и остаточными знаниями в головах. Ведь когда фоменкисты говорят о каком-то факте истории: "ТИ считает, что...", они же не имеют в виду "массовый читатель-неисторик считает, что...". Они утверждают: "Историческая наука считает, что..."

Впрочем, определенный материал для дополнительных размышлений сказанное Вами дает.

= И разрушению ложного образа можно было бы радоваться, если бы можно было предложить нечто, что дает возможность узнать историю (как науку) ближе к тому, что она есть на самом деле (и сформировать другой образ). =

Так не наука же виновата в том, что после её "забывания" в головах людей остаются какие-то жалкие огрызки! Системе образования тут претензии предъявлять можно, но с учетом того, что (повторяюсь) люди - разные, с разными способностями и разной памятью, добиться адекватного образа науки "после забывания подробностей" во всех головах одинаково невозможно в принципе - при любой системе образования.

Да и нужно ли?

Не любить какую-либо науку - можно.
Забыть подавляющую часть из пройденного когда-то - можно.
Обладать каким-то искаженным образом этой науки в голове после забывания подробностей - можно (ибо это в большинстве случаев неизбежно).

Нельзя одно: недьзя относиться с неуважением к тому, кто знает больше, лучше, подробнее, чем ты. Нельзя не уважать другую науку и подвергать ее поношению только потому, что ты ее не любишь или не знаешь.

Нельзя считать ученого, занимающегося этой наукой, дураком только потому, что он, быть может, не знает того, что знаешь профессионально ты. Это - обскурантизм. И никакие собственные регалии, звания и степени от обоснованного обвинения в обскурантизме тут не избавят.

Впрочем, можно поспорить. Как-нибудь за пивом... :-) Ох, много выдуть придется, пока к консенсусу придем :-)

С уважением - Акимов В.В.




2786. В.В.Акимову - социология и фоменкология - Ordusofob 16:40 12.05.08 (103)
К списку тем на странице