Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 25 May 2008 at 00:03:10:

В ответ на сообщение: Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко

Я имела в виду не совсем то. Я хотела напомнить, что сомнения в датировках текста, был высказан, насколько мне известно, впервые (по крайней мере, это было впервые зафиксировано) именно на этой самой комиссии".
>>>У Цицерона или Павсания, впервые упомянувших об этой комиссии, есть что-то касательно сомнений кого-то в датировках текста? Надо будет заглянуть в них. Впрочем, поскольку Вы в курсе вопроса, может быть, Вы их процитируете? А то как-то непонятно - комиссия выразила недовольство датировкой рукописи (рукописей) и решила ее исправить, или кто-то сторонний выразил недовольство тем, как комиссия датировала рукопись?
Согласитесь, что все вопросы снимаются обращением к первоисточникам. Почему-то думаю, что про датировки там не будет ничего. Процитировав их, Вы можете меня переубедить.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Вы, конечно (судя по развитию дискуссии), не помните, а я очень хорошо помню, в каком контексте это мое «воспоминание» было мною приведено в исходном сообщении. Я Вас тогда попросила – только не спрашивайте меня, где я об этом прочитала. Вы правильно поняли, что я шутила, во-первых, а во-вторых, я привела этот пример к тому, что т.н. НХ – явление социальное, но возникшее не сегодня. Проверить это трудно, конечно, но очень похоже, что именно так или похоже история и развивается. Вас переубеждать я не собираюсь, да и вообще – мы же не на экзамене, правда? Я уж не уточняю, кто кого экзаменует… :- ))
Хочу только заметить (без обид, надеюсь), что Ваши рассуждения о политических причинах распространения НХ-заразы самым удивительным образом смыкаются с подобными же рассуждениями новохренологов о политических причинах неприятия НХ,
>>>Без малейших обид отмечу, что "смыкания" здесь все же нет, ибо легкость, с которой НХ издает свои опусы (равно, как и тиражи последних), никому из историков и не снились. То, что фоменкисты говорят нечто похожее, попросту ни на чем не основано на фоне открытости для них издательств и телеэкранов.
>>>>>>
Дело не в легкости, а в очень большой похожести риторики – Вашей и … того же Кеслера, к примеру. В основе – все та же пресловутая теория заговоров, посылы разные.
Вы никогда не задавались вопросом, почему у канала «Культура» аудитория всегда будет меньше, чем у «Кривого зеркала» или канала НТВ по субботам с 19:30, или Донцовы и Устиновы продаются лучше, чем Зализняки и Янины?
>>>>Задавался. Бескультурных всегда больше, чем культурных. Массовая культура всегда привлекает более число поклонников, чем культура элитарная. Она проще, доступнее, ее восприятие не требует труда и знаний.
Ну, и? Речь-то идет о науке. О претензиях НХ на статус науки.
>>>>>>>>>>>>>>>
Нет, речь о том (была), почему и отчего опусы Фоменко и компании, а также многочисленных, более или менее невежественных попутчиков, стольпопулярны и столь доступны. Мой ответ – в первую очередь потому, что слишком велик спрос у «бескультурных и малообразованных» граждан на подобное чтиво, а не потому, что некие мрачные силы имеют рычаги для того, чтобы всеми возможными способами оболванивать массового потребителя, в данном случае – читателя. Так было. Ьак будет, так есть.
>>>>Те же Филя Киркоров или Дима Билан, кажется, не додумались еще до того, что только у них - истинное пение, а Карузо и Джильи - традпевцы и фальсификаторы истинного пения.
А вот адепты НХ именно это в отношении истории и проповедуют...
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Кстати, Карузо и Джильи, если уж на то пошло, ой как грешат излишним популяризаторством. И уж если подходить совсем уж с гамбургским счетом. Я еще не знаю, что лучше, чище и честнее – т.н. «Traummusik» по-немецки (в воплощениях этого «жанра» могут соседствовать «казачок» с Лунной сонатой) или нормальный, честный поп. Но это разговор уже из другой серии.
>>>Впрочем, не имеет смысла спорить. Конечно, популярность НХ вполне может объяснена и теми же мотивами, что и популярность Фили. Я же писал как-то, что я был бы рад убедиться в собственной ошибке касательно причастности "верхов" к распространению НХ.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Согласна.
Я бы добавила, уточнила, специально обратила внимание – что это Ваше мнение.<.i>
>>>>Как пишут иногда на супернове некоторые -
- Ессссно! :-) :-) А чье же еще?!
>>>>>>>>>>>>>>
Abgemacht!
PS Если Вы про меня, то у меня буков «с» намного меньше : -))))


2786. В.В.Акимову - социология и фоменкология - Ordusofob 16:40 12.05.08 (103)
К списку тем на странице