Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 25 May 2008 at 21:51:41:

В ответ на сообщение: Re: 1. Кто и почему восторгается сочинениями Фоменко

Уважаемый Ordusofob!

= Такое ощущение, что мы все время говорим о разном, отсюда и возникает ощущение, что как будто мы о чем-то спорим. =

Видимо, да. И в этом - причина существования , я думаю, до 90% всех споров вообще.

= В самом общем виде вопрос, который меня интересовал, можно попробовать сформулировать следующим образом: есть ли еще причины, кроме этих двух, объясняющие устойчивый читательских интерес к НХ?

Мне лично кажется, что есть. И что одна из этих причин - наличие реального разрыва между наукой_историей и обобщенным образом этой науки в головах непрофессионалов, который складывается в результате сложившейся системы образования (в самом широком смысле, включая сюда и доступную популярную литературу по истории). =

Да, согласен с Вами. Единственное, что можно добавить - это то, что это, на мой взгляд, не просто одна из причин. Причина в целом - комплексная. В ней присутствует и то, что выделили Вы здесь, и то, что перечислял ранее я. Это - всего лишь ее своеобразные компоненты. Просто с учетом того, что все люди разные и в смысле образования, и мировоззрения, и культуры, и отношения к науке, ученым, лмитертуре, и пр., и пр, каждая компонента при воздействии на одних будет доминировать, на других больше будет воздействовать иная составляющая, на кого-то влиять будут все разом, и пр.

=Обсуждать этот вопрос далее на уровне общих утверждений большого смысла не имеет. Если я смогу подобрать и сформулировать конкретные примеры, то проще будет обсудить это именно на примерах и проверить, похоже ли это на правду.=

Пожалуй, что да. Давайте попробуем подобрать примеры. Когда будет желание - вернемся к этому вопросу.

= С моей точки зрения дело не столько в том, что "массовый неподготовленный читатель склонен будет поверить домыслам Фоменко и вряд ли способен, например, проделать работу по сличению текстов в оригинале и в интерпретации Ф и Н.". Вовсе не обязательно находить именно тот текст, который цитировали Ф и Н, и сличать цитаты. Вполне достаточно будет найти ЛЮБОЙ текст, обстоятельно излагающий историю рукописей Тацита и их анализ. А вот если такой текст массовому читателю найти будет затруднительно (в библиотеку ради этого читатель вряд ли пойдет), то в этом случае домыслы Фоменко получают явное преимущество в конкурентной борьбе за голову массового читателя. =

Чтобы подобная книга "перебила" популярность или доступность книг Фоменко, она должна быть: а) издана как минимум таким же тиражом; и б) написана столь же завлекательно-шокирующе-оглушающе. Но при этом ничуть не потерять научной достоверности... К тому же это должна быть не одна книга, а множество книг.

Как Вы сами думаете, реально ли на базе серьезного научного комментария к тексту достаточно скучного (по обывательским меркам) исторического источника сделать нечто столь популярно-привлекающее?

А если еще учесть и коммерческую составляющую (куда же без нее в наш век?), то кто, попросту говоря, даст на все это деньги? А если делать издание непременно самоокупающимся, то Тацита или комментарий к нему придется уснастить изображением голых матрон, а сцены казней и сражений непременно изобразить в цвете с мельчайшими подробностями... :-)

Не сочтите за нескромность либо бахвальство, но ... среди коллег у меня репутация человека, пишущего легко и умеющего, если надо, популяризировать и представить в доступной увлекательной форме чуть ли не любой текст.

Так вот, лично я не вижу, как все это можно сделать. Знаю сам, что очень бы нужно сделать, но как?!

Превращать такую книгу в легкое завлекательное чтиво - это профанация научной литературы (даже и научно-популярной). Писать сухой научный комментарий - малыми тиражами и в больших библиотеках он уже есть, а большими (чтобы хватило и на малые библиотеки, и на книжные развалы) - книга себя не окупит.

Тут
а) популярность, яркость изложения,
б) необходимая массовость тиража, и
в) денежная составляющая

превращаются в лебедя, рака и щуку... К которым на роль научной достоверности прибавится и еще какое-нибудь малоподвижное существо вроде черепахи.

Впрочем, если кто-то нашел бы решение этого ребуса и предложил подходящий вариант - я с удовольствием занялся бы этим делом сам. С гораздо большим удовольствием, нежели уличать Фоменко в откровенном мошенничестве (по инерции я наловил у него еще немало таких же примеров, но это уже для гг. фоменкистов).

Если у Вас есть какие-то конструктивные соображения насчет лебедя и Ко - поделитесь!

С уважением - Акимов В.В.




2786. В.В.Акимову - социология и фоменкология - Ordusofob 16:40 12.05.08 (103)
К списку тем на странице