Re: Re - а в чем мораль?


Автор сообщения: Виктор Ф.
Дата и время сообщения: 18 June 2008 at 15:22:47:

В ответ на сообщение: Re: Re - а в чем мораль?

Если Библия - единственный источник такого рода, то я готов с Вами согласиться. Но только для этого случая.

Считать ли саму Библию хронологическим источником (в любой версии, хоть еврейской, хоть Септуагинта), это - уже личное дело. Я относить ее к таковым не вижу никаких оснований (по меньше мере в части годов жизни патриархов и т.п.)

Мне кажется, что разумнее изменить свое отношение к Библии, как к сомнительному хронологическому источнику. Ведь это один из древнейших письменных источников человечества, к которому относились значительно бережнее, чем к другим. Мне как-то странно, что "Иудейские древности" Иосифа Флавия следует рассматривать в качестве "правильного" хронологического источника, а один из главных первоисточников, на основании которого он их писал, отбрасывать на том основании, например, что текст "Бытия" не соответствует модели Большого Взрыва.

Почему Вы готовы согласиться только для случая, когда в качестве источника рассматривается Библия?
Когда, например, начинаешь читать комментарии того же Карамзина (я опять Пенелопу ванужден раздражать), который объявляет какие-то хронологические представления Татищева ошибочными, обвиняет каких-то других авторов в том, что они сочиняют басни, и т.д. и т.п., становится понятно, что в источниках "согласья нет".
Просто построен такой каркас, в который одни источники или данные прекрасно вписываются, а другие - нет. Мне кажется, что историки просто тешат себя тем, что этих "других" немного.
Но это не может служить критерием правильности всего хронологического каркаса, и особенно его древней части.

1) Байка или нет, но Иван Грозный не спорит с мнением Поссевино о датировке появления христианства в Италии, он просто заявляет, что и "Мы" как христиане - такие же древние. И Фоменко с его укороченной хронологией с Иваном Грозным разговаривать не о чем.

Явно из текстов Поссевино никак не следует, что Иван Грозный согласился с его мнением о датировке появления христианства в Италии. Извините, но я не могу поверить в то, что Иван Грозный мог согласиться с Поссевино, что от Апостола Андрея до крещения Руси Владимиром прошло более тысячи лет.


Андреевский миф Константинополя явно выстраивался как "наш ответ" Петровскому мифу Рима. При этом меня весьма удивляет, почему этот петровский миф в истории воспринимается как могущий быть достоверным. Выглядит как такая же байка, только более первичная.

Вот именно, папские мифы почему-то принимаются благосклонно, а все, что им противоречит - это байки.




2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице