Re: Re - а в чем мораль?


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 18 June 2008 at 16:04:14:

В ответ на сообщение: Re: Re - а в чем мораль?

//Мне кажется, что разумнее изменить свое отношение к Библии, как к сомнительному хронологическому источнику. Ведь это один из древнейших письменных источников человечества, к которому относились значительно бережнее, чем к другим. Мне как-то странно, что "Иудейские древности" Иосифа Флавия следует рассматривать в качестве "правильного" хронологического источника, а один из главных первоисточников, на основании которого он их писал, отбрасывать на том основании, например, что текст "Бытия" не соответствует модели Большого Взрыва.//

Я не очень понимаю, в чем "Иудейские древности" считаются правильнее Библии, когда идет речь о патриархах и сроках, используемых для вычисления даты С.М. По мне так фантастика и есть фантастика. Что же касается бережного сохранения, чего же тогда сроки жизни патриархов так разошлись в Септуагинте и еврейской Библии?

Но вообще разговор уходит в сторону. Речь идет о разнице между временами историческими и мифологическими. И разница в датировках, о которой Вы говорите - относится к временам мифологическим. И вот с этим никто не спорит, а принимать ли всерьез эти мифологические времена - не так уж важно. И разница сроков в мифологические времена приводит к изменению точки отсчета, но никак не к изменению датировки событий во времена исторические (если за точку отсчета брать "сейчас" авторов, использующих разные точки отсчета)

//Почему Вы готовы согласиться только для случая, когда в качестве источника рассматривается Библия?//

Приведите другие примеры - обсудим. Только не вообще, а конкретные. Для иллюстрации именно вот этого:

"И эти реальные события имеют у них разные даты. Почему так получилось? Потому, что один и тот же источник они трактовали по разному. Каждый настаивает на том, что правильно трактует именно он. А другие или не так считают, или опираются на искаженные версии правильного источника"

//> Андреевский миф Константинополя явно выстраивался как "наш ответ"
> Петровскому мифу Рима. При этом меня весьма удивляет, почему этот петровский
> миф в истории воспринимается как могущий быть достоверным. Выглядит как
> такая же байка, только более первичная.

Вот именно, папские мифы почему-то принимаются благосклонно, а все, что им противоречит - это байки.//

Потому что папские мифы сочинены тщательнЕе и правдоподобнее.

Как Вы представляете себе андреевское крещение Руси? Вот приходит Андрей к язычникам - и что? Пусть даже считать, что духом святым он научился говорить по славянски (хотя в Деяниях Апостолов описано вовсе не это).

Что такое первичное распространение христианства - хорошо видно из тех же Деяний Апостолов. Самозванец Павел в каждом новом городе в первую очередь шел в синагогу и вещал там. Когда ему давали пинка, он начинал обращаться к язычникам. Каким? Да к тем самым язычникам, которые ошивались возле этой синагоги и уже вполне усвоили и про Единого Бога, и про Мессию, и им надо только объяснить, что он - уже был. И еще добавить, что в свете этого события обрезатья вовсе не надо, чтобы начать покланяться этому Единому Богу, достаточно уверовать в пришедшего Мессию. Гениальный маркетинговый ход (хотя настоящие апостолы и клевали за это Павла).

И ранняя христианская_церковь=иудейская_мессинская_секта в Риме была, в этом у историков нет никаких сомнений (ибо данных об этом много, в отличие от Руси или Византия), а вот какое отношение к этому имел Петр - дело темное. По меньшей мере далеко не все историки согласны с тем, что это - именно его рук дело.




2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице