Re - а в чем мораль


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 18 June 2008 at 18:22:47:

В ответ на сообщение: Re: Re: А в чем мораль?

Ну что Вы мне в силу особенностей характера доставляет удовольствие не только читать смешные тексты нелогичных товарищей, верующих с откровенный бред, но и огроменое удовольствие доставляет когда эти товарищи неспособны прочитать текст оппонента. И извиняться не надо. Надо просто на секунду представить, что Фоменко верить нельзя, а надо самому его предположения проверять на вшивость.

Теперь по делу. Есть "как-бы логика" Фоменко, которую Вы почему то искренее считатет логикой и некий "как-бы" аргумент, который Вы озвучили. Согласно этому аргументу Христос жил в 14 веке, потому, что Плащеница относится к 14 веку. Это смешно - потому, что нет ни малейших оснований считать Плащеницу имеющей отношению непосредственно к Христу. Я четко и ясно написал, о том, что Плащеница не единственный христианский артефакт, и что почему то ВАМ не важно сколько

Если вспоминать не Вас, а Фоменко, то у него был пассаж по поводу артефактов Древнего Египта, большая часть которых по РУ анализу относилась к 3-4 тысячилетию, а значительная доля к 19-20 века. Так вот очевидная идея, что есть артефакты и подделки Фоменко в голову не пришла.

Он сделал вывод, что Египет был в средние века и что РУ анализ неверен. Одновременно!

От Вас я тащусь. От столь ненучных и нелогичных аргументов можно либо заплакать(ибо человекеская глупость это плохо), либо засмеяться .

Смотрите, что Вы написали

"У историков нет и тени сомнения, как правильно датировать античность. Зато плащаница - несомненно, подделка. Какие-то у вас двойные стандарты. Инскрипцию раскопали около арки Августа - автоматически первый век. РУ-анализ плащаницы противоречит "правильной" датировке - конечно же подделка. "

Давайте рассмотрим Ваш текст подробно

1 Во-первых Вы исказили мои слова. Я то писала о числе артефактов. Из Вашего текста получается, что только ПЛАЩЕНИЦА была исследована РУ методом. Вы могли бы меня попытаться опровергнуть заявив, что это именно так. Это было бы не верно, но хотя формально логично. Вы же просто не задумываетесь над вопросом числа артефактов и безусловного 100% наличия среди возможного артефактов подделок. Хотя я специально обратила внимание на эти моменты. И поэтому дико смешно, когда получается, что подделки свидетельство иной хронологии.

2 Вы пропустили крайне важный момент, о чем я писала. Плащеницу проверили РУ методом, что бы проверить ее подлинность. Про нее давно уже, лет этак 500, предпологают, что она была подделана. Очень уж вовремя появилась. Что Вас в этом удивляет не ясно. Если перо Пушкина из музея, окажется 20 века, то согласно Вашей логики либо Пушкин жил в 20 веке, либо метод не верен? А тут еще круче. Она уже была под вопросом.

3 Еше раз обращаю внимание, что много христианских предметов, включаю рукописи (иногода их части) Нового Завета были проверены РУ методами. И среди них есть предметы первых веков христиаснтва. По-моему Кумранские рукописи относятся аж к первому веку, но я могу ошибиться. Не столь важно сейчас. Главное, что есть предметы с первых веков христианства.

4 Далее какая-то путаница. Ру- метод не единственный способ датировки. Он представителям точных наук конечно больше импонирует. Но если мы ограничемся только им, то очевидно, что Фоменко должен публично покаятся , не зря он так критикует РУ-метод. Потому, что больщая часть исследованных артефактов (не все, но тысячи и тысячи были исследованы) относится к тем векам, к которым их причисляли историки. Некоторая часть относится к более поздним векам. Однако понятно, что подделывать можно потом, а не до создания артефактов. Мало того, подозрительные артефакты с самого начала чаше всего вызывали подозрение.

5 Между моим утверждением "то что некоторые христианские предметы относятся в более поздним векам не важно для хронологии" и Вашим, что я утверждаю "датировка артефактов не важна" огромное растояние.

Так вот придется то, что Вы написали переписать. Выглядить будет так.

" У историков нет и тени сомнения, как правильно (в основном) датировать античность(потому, что они исследовали ее всеми способами, включая РУ метод ). Зато плащаница - несомненно (на самом деле вполне возможно), подделка. Какие-то у вас (то есть у фоменко) двойные стандарты. Инскрипцию раскопали около арки Августа - автоматически первый век (Данная фраза не к селу не к городу, но зато отражает НХ представление об археологах ) . РУ-анализ плащаницы *(не)противоречит "правильной" датировке (которая сводится к тому, что в 14 веке Плащеница появилась, просто случайно была найдена) - конечно же (с точки зрения утверждения, что ее касался Христос) подделка (о чем еще с 14 века говорили многие люди). "




2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице