Re - а в чем мораль


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 18 June 2008 at 19:48:30:

В ответ на сообщение: Re: Re - а в чем мораль?

1а. Вы это пишите без шуток, а не серьезно. Если бы писали серьезно то убедились бы, что стиля о котором Вы говорите нет и что предположения о том, случайно стиль и описка не могут совпасть нелепо. Если кто-то напишет «веселОй человек », то это не значит, что он изучил орфографию 200 летней давности. Если бы была традиция, ИЗВЕСТНАЯ ей (но не другим в это время), то тогда Вы были бы правы, но сейчас Вы предполагаете, что она неслучайно, вспомнила в одном документе, что несколько веков назад писали j. Так, что оба Ваши возражение не верны. Но это еще не все. Если год был 1781, то она могла, зная о стиле написать j1781. Или Вы думаете, что стиль это писать 1 как J?
1б Я бы на Вашем месте поскромнее писала о Вашем непонимании. Ибо я использовала элементарную логическую связку. Дело в том, что Ваш вывод ««Терезия не набирала текст на клавиатуре, когда можно случайно нажать не на ту клавишу» можно сделать только при условии, что Вы считаете, что при написании текста нельзя сделать описку. Тем более что я специально упоминала описки и опечатки, говоря потом о примере опечаток. Так как это очевидно не так, то получается, что Вы этого не знаете или забыли. А это может быть только при условии, что Вы давно не писали ручкой.
1с Знаете я к Вам не пристаю, что Вы делаете ошибки типа «прочитал:"при» (в том смысле, что Вы забыли несколько пропусков), поэтому я не ожидала, что Вы обратили внимание на неправильную букву в одном из существительных, тем более что оно должно стоять в именительном падеже и никак не может свидетельствовать о моем отказе склонять существительные. Так, что Ваша отмазка не работает, и Вы действительно решили забыть, что
1d Я не чрезмерно эмоциональна, просто Вы чрезмерно нелогичны. Так как Вы глубину величину своих нелепостей не замечаете, то думаете, что я сильно реагирую. Здесь правда я несколько перестаралась, но меня оправдывает то, что опечатки и описки я специально различала, а Вы чуть выше как раз этого и не поняли. Так, что я не заметила, что на самом деле Вы прекрасно видели, что я использовала оба термина - так плохо я о Вас не думала. Впрочем, про то, что текст написанные каллиграфически не может содержать описок, Вы все-таки написали. Это критерий выдуманный. Она писала буквы более четко, но зато и исправить ничего не могла. Я редко встречала человека, который заполнял документ печатными буквами (нынешний аналог каллиграфии) без ошибок. Так, что «в топку »

3. Далее мы окончательно попадаем в сумеречную зону НХ- логики. Почему я так утверждаю? Вернемся к началу. Одним из доказательств НХ является предположение, что в какой-то момент были перепутаны года и вместо j245 стали писать 1245. Доказательство этого Вы посчитали увиденный Вами документ, где Мария Терезия написала j7XY. Мы обсуждаем этот факт.
1e «Это не так. Я не утверждал, что увиденный мною документ является доказательством. Я всего лишь обратил внимание на то, что такой стиль записи дат я увидел своими глазами, а не только узнал о нем от Фоменко.»
Слова такие не говорили, но по критериям научной дискуссии Вы заявили именно это. Потому, что ответили на слова Необразованного, где он попросил привести пример. Так, что Вы посчитали документ доказательством наличия такого стиля в средние века.
2b1 « Откуда следует, что причин только две, из-за чего Вы не оставляете за мной права предлагать другие варианты?»
Потому, что Вы давно должны были предложить варианты. И потому, что все сводится именно к этому (см ниже).
2b2« Почему Вы не допускаете, что такой стиль написания было принято употреблять в каких-то случаях?»
Потому, что Вы путаете стиль и год. Я говорю о годе. Мария Терезия имело одно мнение по поводу года. Никак не могло быть у не два мнение по повода ГОДА. Какой год был по ее мнению (для примера) 1781? Или 781?
2b3 «Он определенно использовался до времён Марии Терезии».
Так значит 25 мая в этом году было не воскресенье. Я могу определенно показать Вам не менее 6 документов, где утверждается именно это. Или все-таки Вы допускаете наличие единичных ошибок?
2b4 « Почему нельзя допускать, что она была одной из последних исторических фигур, которые ещё употребляли такой стиль?»
Оккама будет против. Что бы доказать, что в средние века был некий стиль Вы привели один документ 18 века. То есть единичное использование одним человеком в одной ситуации j вместо 1 Вы считаете доказательством наличия стиля, ее приверженности ему и наличия определенных ситуаций, когда он использовался.?
2b4 «Им не надо было ничего решать. Они могли знать это также, как, например, сегодняшние граждане России знают что на дворе 2008-й, а граждане Израиля, что на дворе 5768-й. Однако я сильно сомневаюсь, что в 14-м веке датировка по нашей эре была уже широко распространена в Европе.»
Каша в голове. Не знаю, что тут первично фоменкизм или каша. Насчет 14 века Вы просто не правы (посмотрите нарративные источники), но это как раз не каша, это ошибка. Хотя немного и каша, потому, что предположение Фоменко возможно только при использовании одного единственного календаря, два календаря (а это так ) ставят крест на этом предположении. Показать почему? Главная каша в том, что Вы считаете важным в этом вопросе наличие эр. Ерунда. Людям важно, когда родились они, их бабушка и когда у них истечет срок аренды. То есть если сегодня в НАШЕМ СООБЩЕСТВЕ 2008, то прошлый год был 2007, а следующий 2009. В какой-то момент в НАШЕМ сообществе, должны решить, что следующий год не 2009, а 3009 или 5435. Так не бывает. Бывает, когда издается указ, согласно которому мы переходим к летоисчислению по новой системе. Вы это предполагаете? Фоменко нет. Но если предполагаете напишите наконец четко ясно, что таки произошло.
2с1 «Вы успокойтесь и постарайтесь осмыслить получше, что Вы написали». Я то четко знаю, что написала, а Вы бредни Фоменко . Ибо осмысленно написать такое невозможно «Я ведь тоже говорил об одном календаре и об одной системе Разные хронологи считали по разному сколько лет прошло от сотворения мира».
Вы разницу между поводом к началу летоисчисления и самим летоисчислением понимаете? Люди непрерывно пользуются календарем, и начало его берут, когда делают утверждения какой сейчас год. Не помню что бы когда-то ставили нулевой год. Как они это выбрали не существенно, они могли ошибиться в расчетах. А события потом, они датируют по своей шкале. И это шкала точная. Ну решали Вы задачу с потенциальной энергии? Вы можете установить ноль энергии в произвольном месте. Это и будет одна система.
2с2 «Ничего я не путаю. Я прекрасно знаю, что такое начало эры. Думаю, что и Фоменко не надо представлять как полного профана. Ваш экстремизм, выражающийся в том, что Фоменко несёт одну только чушь, просто смешон»
Не профан, тогда поддонок. Простите, но веря в него, Вы думаете, что это не так. Но так как объективно себя Вы не оцениваете, то думаете, что что-то в его словах есть. А я вижу, что все сторонники Фоменко и Вы тоже думаете, что важно когда и как была установлен ноль. Хотя важна последовательность лет.
И вообще имейте совесть – напишите четко и ясно, что было с и Марией Терезией.
2с3 «А Вы сами то пробовали? По вашему мнению, откуда должен получиться этот разброс?
Я читала Библию – там только ряд событий упомянут по длительности. Кроме того, еще реже сказано, во сколько лет появился сын. Этого достаточно, что бы понять откуда такие разногласия. Кроме того известны дискуссии по это поводу. Я в них не вникала, но если двое в одно время считают по-разному
2с4 «Я склонен считать, что до средних веков говорить об одном сообществе нельзя». Поменьше считайте, побольше читайте. Я то наоборот писала о том, в одном сообществе одна система. Именно наличие больших, но не всемирных сообществ ставит крест на Фоменко. Вы этого не поняли, потому, что придумав что-то не пытаетесь создать четкую систему .
2с5 Если Вы хотели показать свою наивность и ненаучность историей про Ивана Грозного, то после Ватикана в этом никто не сомневался.


2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице