А был ли миф?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 03 July 2008 at 18:38:51:

В ответ на сообщение: Re: есть упоминания у Иосифа Флавия - хотя и весьма спорные

Проблема в том, что Вы в науке добавляете веру. Мифологичность Иисуса связана с тем, что не встают мертвецы из могил - Я не про воскресение, я про распятие. Другие авторы ничего подобного в это время себя не позволяли. Или Вы с Апулеем сраниваете?

Все что у на есть это Евангелия, при чем написанные на несколько десятилетий позже событий. Самая старая часть Нового завета - Послания Павла (это есть в Британике). Это ничего не значит, могли записать потом. Но это значит, что все нарративные источники сводятся к Библии, плюс один единственный подозрительный источник. Это утверждения исторической науки и не надо к ней примешивать вопрос веры. А Вы это все время делаете. Если же убрать веру из вопроса о Христе, но вопрос о его сущестования, как Вам уже писали, не будет иметь отношения к хронологии. Ибо известно, когда написана Библия, известно когда появилось христианство. С другой стороны убрав веру мы не сможем выяснить написал ли действительно Иосий Флавий о Христе. Слишком мало информации. Слишком мало она завязана на другие источники. Опять же если убрать веру, то весь пафос по поводу Плащеницы растворится без следа.

Но вот что меня "убило"

//Поэтому потуги некоторых озабоченных лиц доказывать мифичность Иисуса \//Христа отсутствием упоминания о нём в текстах авторов, которых они считают \//принадлежащими к историческому контексту евангельских мест и времён, \//выглядят в моих глазах жалкими. Фактически - это просто абсурд какой-то -

\//объявлять реальностью только то, что написано в одних источниках и мифом,

Это пример НХ-аргументации. Вы совершенно есть прониклись.

Потому, что Вы придумали аргумент, что Новый завет не более фантастический, чем остальные книги того времени. Этот аргумент Вы не доказали, но Вы на него сослались, да еще в оскобительной форме. Но этого мало -Вы почему то опять сводите источники к письменным, а каждый письменный источник рассматриваете по отдельности. И этого еще мало - про место и время то как раз никто не пишет, сомнения связаны с иными вещами. Ну вот и у Вас получился пример НХ-аргумента.

И это не все, поэтому что если Иисус не менее историчен, чем иные, то он историчен и исторично все, что ему приписывается, тогда исторична Плащеница, и тогда только она и есть источник. Только не говорите, что Вы этого не говрили. В науке отвечают за следствия из слов, а не только за слова. И Ваше аргументация про Плащеница основана именно на такой логики.

Что я могу сказать - напоминает доказательство методом мат.индукции, что не было Буцефала, а значит Александра Македонского


2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице