А был ли миф?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 03 July 2008 at 22:17:58:

В ответ на сообщение: Re: А был ли миф?

//Что-то мне невдомёк, о какой НХ-аргументации Вы говорите.
О псевдологике. Вы не видите ненаунчость своих выскахзываний -
это вопрос не ко мне.

//Никаких аргументов я не придумывал.
Таки да.
//Матфей и Иоанн были живыми свидетелями евангельских событий и не важно,
//через сколько лет они их описали.
Матфей и Иоанн авторы двух Евангелий, а не исторические личности.

//Важно лишь то, писали ли они правдиво или лгали.
Они действующие лица и им приписывается авторство. Про них мы ничего не знаем, кроме как из Евангелий
//Вы считаете, что они всё выдумали, а Юлий Цезарь, например, правдиво описал
//свою гражданскую войну.
Вот я и говорю НХ-логика. Вы что хотите сказать, что у нас есть из история двух первых веков (до и после Р.Х.) только "Записки Цезаря" и "Новый Завет"?
Если не хотите этого сказать, тогда зачем Вы это пишите? Все понимают, что Ельцин/Черчиль/Маргарита Наварвская не всегда полностью честны в своих воспоминаниях, но мы имеем ДРУГИЕ источники о их существовании. А о Христе мы имеем кроме еще одного сомнительного (по причинам многократно озвученным) источника, только Библию. Поэтому нельзя путуть вопрос о реальности личности-событий с вопросом о честности мемуров.


//Но мне не понятно, почему к его запискам следует относиться как к истине, а //к свидетельствам евангелистов как к мифу.
Мне совершенно непонятно с чего вдруг (кроме подачи Фоменко) Вы сравниваете два факта, источника или человека, а не совокупность фактов, источников, людей.
Начните с истории недавних веков. Черчиль/Ельцин и скажем инопланетяне из Розвуэла. Есть разница в достоверности событий?

//Подобное я могу сказать и относительнло Вашей позиции: поскольку чудес не
//бывает, то и Иисуса Христа быть не могло.
Не можете, потому, что я НИ РАЗУ не говорила, что Христа не было. Я утверждаю, что имея один источник достоверно сказать, что Христос был нельзя. Наука же чудесами не занимается. Этим занимается религия и вера.
Кроме того, я то, не исхожу из той "буцефаловской" логики.

//При этом тот факт что на свете атеистов, скорее всего, значительно меньше
//чем верующих в Господа Иисуса Христа Вас совершенно не смущает.
Меня смущает, что Вы привели такой аргумент. Ибо я долго и упорно убеждала Вас обратится к науке, вместо веры. А Вы мне говорите - давайте верить, только этим Вы господина Фоменко сразу убиваете. Потому, что если аргументы в его пользу построены на вере, то Вы верите в НХ. Что и требовалось доказать - ненаука это.

//Ведь Ваша вера, что Воскресение - это миф, непоколебима.
Обалдеть - я СПЕЦИАЛЬНО подчеркнула, что я говорю о Распятии, а не о Воскресении. Воскресение - это чудо, а вот то, что мертвецы из могил встали явная фигня. Ибо их появление не могло не быть отражено в источниках.
Кроме того, Вы что забыли что сами писали - о том, что Новый Завет не более фантастический чем все остальное.
//Советую Вам быть терпимее к людям иных взглядов.
Советуя Вам иногда интересоваться чужими взглядами. Авось Вы не будете путать одного человека с другим. Я все время писала о разных точках зрения.

Ну а Ваши взгляды ересь с точки зрения миллиарда человек. Потому, что католики безусловно имеют непрерывную историю со первого-второго века, да и православные тоже
И главное - другие взгляды это неправда. Другая вера, а мы то про НАУКУ. В науке нет места вере. В науке есть доказательства. И Вас я обвиняю в том, что Вы путаете науку и религию.
// Представляете, какое Вас ждет разочарование, если жизнь покажет, что
//евангелисты свидетельствовали об Истине?
Меня это не разочаруют - ибо я агностик.
Вас же ждеть разочарование - когда Вы выясните кто писал, что Иисуса не было. И главное, когда Вы поймете, что Вы сделали, ответив на мой призыв различить науке и религию, махрово религиозным постом. Почему махровым - из того, что Ииусу был не следует, что он был Богом, а из того, что он был Богом не следует, что Новый Завет повествует о верных вещах. Это не связанные вещи, и тем более это не связанно с хронологией.
Забудьте Вы про веру, и начните говорить о науки. Науке известно, что есть книга, написанная, если я не ошибаюсь в 60-ые или 70-ые годы (0070-ые).
Это наука! Вопрос о том, верно ли что там написано про Воскресение к науке отношения не имеет. А вопрос века написания имеет.
Вы же сначала говорите о вере, потом о науке, потом о вере. Вот у Вас и получается, что Плащеница истинная потому, что в нее верят, но при том, что это продукт чуда, анализ ее верен научно. При этом научные гипотезы возможного омоложения реликвии просто не учитываются.
Для научной логики то, что Вы пишите абсурдно.



2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице