Re: А был ли миф?


Автор сообщения: Виктор Ф.
Дата и время сообщения: 04 July 2008 at 00:53:00:

В ответ на сообщение: А был ли миф?

Матфей и Иоанн авторы двух Евангелий, а не исторические личности.

С какой стати авторов Евангелий Вы не удостаиваете чести быть отнесенными к историческим личностям?

Они действующие лица и им приписывается авторство. Про них мы ничего не знаем, кроме как из Евангелий

Думаю, что Вы ошибаетесь. Я полагаю, что о Матфее и Иоанне известно не только из Евангелий. Пусть знатоки рассудят, кто из нас прав.

Вот я и говорю НХ-логика. Вы что хотите сказать, что у нас есть из история двух первых веков (до и после Р.Х.) только "Записки Цезаря" и "Новый Завет"?
Если не хотите этого сказать, тогда зачем Вы это пишите?

Называйте мою логику как хотите. Когда я это писал, я хотел сказать, что нельзя свидетельство одного автора считать мифом, а другого истиной только потому, что свидетельство первого подтверждено меньшим количеством иных авторов, чем свидетельство другого.

Я утверждаю, что имея один источник достоверно сказать, что Христос был нельзя. Наука же чудесами не занимается. Этим занимается религия и вера.

Мне не интересна наука, оторванная от жизни, а также отказывающаяся заниматься явлениями, которые она не может объяснить.

Меня смущает, что Вы привели такой аргумент. Ибо я долго и упорно убеждала Вас обратится к науке, вместо веры. А Вы мне говорите - давайте верить, только этим Вы господина Фоменко сразу убиваете. Потому, что если аргументы в его пользу построены на вере, то Вы верите в НХ. Что и требовалось доказать - ненаука это.

Зачем Вы противопоставляете науку и веру? Эдак можно дойти до того, что подобно исключению Вами евангелистов из категории исторических личностей, будут исключены из категории ученых Ньютон, Кеплер и другие веровавшие в Иисуса Христа.

Советуя Вам иногда интересоваться чужими взглядами. Авось Вы не будете путать одного человека с другим. Я все время писала о разных точках зрения.

Извините, но я не понял кого с кем я путаю.

Ну а Ваши взгляды ересь с точки зрения миллиарда человек. Потому, что католики безусловно имеют непрерывную историю со первого-второго века, да и православные тоже
И главное - другие взгляды это неправда. Другая вера, а мы то про НАУКУ. В науке нет места вере. В науке есть доказательства. И Вас я обвиняю в том, что Вы путаете науку и религию.

Вы на этом форуме не прокурором ли числитесь? :)
Про противопоставление веры и науки я уже упомянул выше.

Меня это не разочаруют - ибо я агностик.
А я, признаться, подумал, что Вы атеист. Тогда вполне возможно, что для Вас это станет сюрпризом.

Забудьте Вы про веру, и начните говорить о науки. Науке известно, что есть книга, написанная, если я не ошибаюсь в 60-ые или 70-ые годы (0070-ые).
Это наука! Вопрос о том, верно ли что там написано про Воскресение к науке отношения не имеет. А вопрос века написания имеет.
Вы же сначала говорите о вере, потом о науке, потом о вере. Вот у Вас и получается, что Плащеница истинная потому, что в нее верят, но при том, что это продукт чуда, анализ ее верен научно. При этом научные гипотезы возможного омоложения реликвии просто не учитываются.
Для научной логики то, что Вы пишите абсурдно.

Я совсем не против науки. Но результаты научных исследований можно трактовать по разному. С той же Плащаницей, с одной стороны, структура её ткани, способ плетения и т.д. по мнению исследователей полностью соответствует периоду первых веков до и после нашей эры, то есть традиционной датировке евангельских событий. С другой стороны, она по РУ-анализу более чем на тысячелетие моложе. Непредубежденный ученый в этой ситуации не должен исключать ошибочность, как первой, так и второй датировки, или даже обеих.



2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице