Re: А был ли миф?


Автор сообщения: Виктор Ф.
Дата и время сообщения: 04 July 2008 at 13:11:56:

В ответ на сообщение: Re: А был ли миф?

Наличие каких-то событий, лежащих в основе евангельских историй, как минимум многими историками рассматривается как вполне правододобное допущение.

На мой взгляд, у этих историков со здравым смыслом все в порядке.

Считать, что в этих историях события эти отражены с документальной точностью - выглядит несколько странным. Я даже не беру вопрос про чудеса, а говорю о многочисленных расхождениях в Евангелиях (в том числе и в синоптических) и об описании событий, которым никто не мог быть свидетелем.

Событие, которому никто не мог быть свидетелем, могло быть изложением откровения. Насчет расхождений в Евангелиях Вы правы - они есть, причем неразрешимые, если считать, что все евангелисты свидетельствовали правдиво.
Пока единственной рабочей гипотезой, снимающей эти противоречия, для меня является допущение о неединственности прошлого, то есть о таком устройстве нашего мира, при котором, двигаясь по мировой линии назад, мы встретим развилки, к которым мир пришел из разных вариантов прошлого. Я вполне осознаю, что эта гипотеза выглядит слишком фантастичной. Однако, например, корпускулярно-волновой дуализм представляется мне свойством нашего мира аналогичного порядка фантастичности.

Считать Евангелия авторскими текстами, написанными от начала до конца одним и тем же автором, свидетелем этих событий - тоже выглядит очень странным. Какое отношение ко всему этому имеет Плащаница, возникшая ниоткуда в Средние Века и ее РУ датирование - совсем непонятно.

Ну, Марк и Лука действительно не были свидетелями. Но против авторства бывших свидетелями Матфея и Иоанна, вроде, серьезных возражений нет.
Если Плащаница - подлинник, то она ко всему этому имеет прямое отношение.
Относительно её подлинности есть два взаимоисключающих мнения. Истинность ни одного из них не доказана.


2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице