А был ли миф?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 04 July 2008 at 19:17:58:

В ответ на сообщение: Re: А был ли миф?

//Не вступая в дискуссию, отмечу, что источник все-таки не один. Вы почему-то
//считаете, что Евангелия ( канонические и апокрифические ) - не источники.
Может я не четко выразилась - Евангелия (точнее Новый Завет)это и есть один источник. Второй - Иосий Флавий - весьма сомнительный. Почемя я говорю в единственном числе - потому, что рассказы связаны. Христианство появилось, но стояла ли за ним реальная история неизвестно. Хотя, конечно, скорее всего что-то там было. То ли Бог, то ли человек.
//А это очень даже источники, и при этом должен отметить, что и с древними
///рукописями этих источников, и с их цитированием в других источниках дело //обстоит весьма неплохо
Именно, что цитируется Новый Завет, и с чего безусловно следует, что Новый Завет появился в 1 веке. А вот, что Христос был не следует.
//Так что, быть может, стоит согласиться с мудрым высказыванием журнала "Наука
//и религия" (см. ,
//продходить к вопросу о реальности или мифичности земного существования
//Христа не мировоззренчески, а конкретно-исторически, и искать кокретные
//аргументы за и против.
Именно! Вопрос не имеет отношения к мировоззрению. О чем я вроде четко написала. Наличие Бога и реальность Иисуса разные вопросы.
Только несмотря на то, что мне симпатична точка зрения Дискавери, и наличия Иисуса, нет никаких не новозаветных доказательств.
//При этом должен отметить, что конкретные источники, свидетельствующие
//земной жизни Христа, явно существуют, а достаточно обоснованных доводов в
//пользу его мифичности мне лично пока что-то не попадалось.
Вы случайно не совершаете классическую логическую ошибку - все акулы -рыбы, но не все рыбы-акулы? Ибо я говорила об отсутствии научных (то есть без веры)доказательств реальности Иисуса. Я бы не говорила Христа, ибо первый вопрос была ли плотник из Назарета, а второй вопрос был ли Христом. Так вот нет доказательств реальности не значит, что он мифический. Если бы доказательства были, то тогда бы он не был мифическим. Так, что я то не утверждаю, что он мифический, я говорю, что нет доказательств, что он реальный
И, Вы их не предъявили, потому, что все источники, связанные с Библией, это один источник.


2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице