А был ли миф?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 04 July 2008 at 20:10:44:

В ответ на сообщение: Re: А был ли миф?


//С какой стати авторов Евангелий Вы не удостаиваете чести быть отнесенными к
//историческим личностям?
Татьяна Ларина тоже историческая личность, согласно Вашей логики. Я уж про Белкина не говорю.
//Думаю, что Вы ошибаетесь. Я полагаю, что о Матфее и Иоанне известно не
//только из Евангелий. Пусть знатоки рассудят, кто из нас прав.
Полагать надо иметь что-то. В науке это безусловное правило - предлрдили доказывайте. Но по крайне мере хорошо, что Вы поняли о чем я.

//Называйте мою логику как хотите.
Увы, но это НХ логика.
//Когда я это писал, я хотел сказать, что нельзя свидетельство одного автора
//считать мифом, а другого истиной тольк потому, что свидетельство первого
//подтверждено меньшим количеством иных авторов, чем свидетельство другого.
Прежде писать надо сделать выводы, придется делать сейчас. Из Ваших слов следует, что не важно сколько людей, что написало. Есть свидетельства - разноообразные, и есть одно свидетельство. Они равны, по-Вашему? Это чушь,из которой почему то исходит Фоменко - 100 грамот фальшивы, а загагулина в 101 верна. По поводу Плашеницы Вы исходили именно из такой логики, которая ненаучна по определению, ибо нарушает бритву Оккама. По поводу Христа ситуация вроде бы немного лучше, ибо Вы не считаете Цезаря враньем. Однако на самом деле, что предположения о мифичности Христа и Цезаря равнозначны. Хотя от первого есть один источник, от второго куда больше несвязанных источников. Ясно, что один источник может ошибаться куда с большей вероятностью, чем 100. А если добавить к этому сомнительные места в Новом Завете, то оказывается, что утверждать с наунчой точки зрения, что Иисус был нельзя.
Да, прекратите путать отсуствие доказательств реальности с мифичностью.

//Мне не интересна наука, оторванная от жизни, а также отказывающаяся
//заниматься явлениями, которые она не может объяснить.
Ну Вы юморист, чудеса по-Вашему это - жизненные явления. Чудеса это то, что не подчиняется законам. А наука занимается законами. Верующие могут верить, только в науку не лезьте. Так, что либо Вы прекращаете обсуждать историю, тем более верность идей Фоменко, либо прекращаете основывать доказательства на вере.

//Зачем Вы противопоставляете науку и веру?
Затем что, я их отделяю, а Вы разницу не видите, потому, что не хотите мыслмть как ученый - четко, ясно и логично. Затем, что я занимаюсь наукой. А Вы за нее выдаете абсурд. Нельзя писать историки не правы, потому, что С>D, а это так потому, что Вы верите в то, что С>D . Вы ЭТО написали про Плащеницу.

//Эдак можно дойти до того, что подобно исключению Вами евангелистов из
//категории исторических личностей, будут исключены из категории ученых
//Ньютон, Кеплер и другие веровавшие в Иисуса Христа.
Этак, можно начать изучать Ньютона и Кеплера, и узнать, что их вера не влияла на их выводы, и не имела отношения к их деятельности.


//Извините, но я не понял кого с кем я путаю.
Меня с Акимовым, видимо. Я ни разу не сказала, что Христа не было.

//Вы на этом форуме не прокурором ли числитесь? :)
Нет, просто человеком, который видит разницу между верой и религией
//Про противопоставление веры и науки я уже упомянул выше.
и даже здесь будучи антинаучным. Именно, что Вы принимаете выводы Фоменко из-за того, что путаете веру и науку. Вы готовы в Ваш вывод включать веру, и на голубом глазу думаете, что это научно.

//А я, признаться, подумал, что Вы атеист.
И это доказывает, что Вы не можете элементраный вывод сделать. Потому, что умудрились прочесть слова "отсутсвие доказательст реальности" как "доказательство мифичности" . Раз 5 я написала, про разные точки зрения.
Атеист верующий, а то, что Вам в недоказанности мерешится вера, это показывает, что наука не Ваше. Это просто констатация факта. И Вы, если Вы действительно хотите разобраться должны начать с науки. Не надо придумывать, наука есть, и ее правила Вы менять не можете. И значит, как только как Вы говорите о вере заканчивается наука.

//Я совсем не против науки.
Вы просто не знаете, что это такое.
//Но результаты научных исследований можно трактовать по разному.
Бессмысленная фраза. Как видно ниже Вы говорите о другом

// С той же Плащаницей, с одной стороны, структура её ткани, способ плетения и \//т.д. по мнению исследователей полностью соответствует периоду первых веков
\//до и после нашей эры, то есть традиционной датировке евангельских событий.
\//С другой стороны, она по РУ-анализу более чем на тысячелетие моложе.
По мнению ученых Солнце закончит водородный синтез через примерно 7м иллиардов лет . А структура ткани исследована NN. Убрав NN Вы поставили радиуглеродный анализ (физический между прочим) и многие тысячи исслдеованных артефактов на одну доску с мнением одного ученого. Учитывая, что Вы вряд ли читали оригинальную статью (статьи это в журнале, желательно реферируемом)и то, что из прядения прямо ничего не следует. Мне сразу приходит в голову - с чем можно сравнить ткань первого века, сравнивал ли кто-то с тканью 12 (традиции, знаете ли) и что ткани иногда специльано вырабатывают.
А специалисту придет в голову еще больше вопросов, поэтому катируется только мнение ученых (не в смысле двух и более, а в смысле не из одной группы)

//Непредубежденный ученый в этой ситуации не должен исключать ошибочность, как
//первой, так и второй датировки, или даже обеих.
Ученый не строит кривую по одной точке! Тем более когда это касается чуда, или стечение обстоятельств. Редики артефакты горят и востанавливаются. Я поэтому и говорю о науке, ее методологии надо учится, а потом на примерах изучать. Я по крайне мере могу сравнить с тем что в другой дисциплине принято. И я понимаю, что кто -нибудь будет строить выводы на выводах (не данных и выведенных формулах, а красивых словах в конце)отдельных где-то появившихся статей, то он получит все, что угодно. И это в физике!
Поэтому я просто констатирую факт, что Вы ведете себя как Ралзинский, который делая вывод с придумкой очень далеко уходит от истории.
Смотрите - сначала Вы берете Плащеницу ОДНУ. Потом находите чью-то статью, потом ставите знак равенста. А если взять все артефакты,всех ученых, вспомнить про пожар, если безусловные вещи (физический метод) не путать с эстетическими вещами. Тогда будет наука.


2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице