А был ли миф?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 05 July 2008 at 15:56:37:

В ответ на сообщение: Re: А был ли миф?


//Снова рад, что предоставил Вам прекрасный повод насладиться упражнениями в
//остроумии.
Радоваться нечему - Вы написали чушь и исренне думаете, что она имеет отношения к науке.
Наука ДОКАЗЫВАЕТ НАЛИЧИЕ. Предлагающей новое доказывает, что то, что он предлодил есть в природе. Ибо опровргнуть можно только зная свойства этого нового.
Откровение вещь недоказуемая, поэтому не малейшего отношения к науке не имеет.
И ксати, Вы сами написали, что не имеет, ибо в науке по определению главные принципы - принципы верификации и фальсификации. Последнее ощначает, что в науке нет того, что нельзя опровергнуть никоим образом, нельзя поставить опыт, доказывающего что это нет.
То есть Ваше откровение ненаучно, не только потому, что Вы не можете доказать его существование, но как раз потому, что отсутствие откровения доказать не возможно.
Хотя бы потому, что у меня могло быть откровение, что Ваше откровения таким не является

Чем наука отличается от веры. Если я верю, что глокатая куздра существует, то верю. И те, кто верят, что куздра есть пупатая для меня скорее всего еретики. Мы друг другу доказать глокатость и пупатость не может. А в науке куздра существует потому, что есть эксперименты, опыты, наблюдения. И в них видна пупатая она или куздратая. Поэтому в науке убеждают, и в общем успешно. Конечно никто по первому косвенному доказательству не изменит пупатость на глокатость, но после нескольких опытов это становится всем очевидно по-настоящему, и глокатость побеждает.

После этого всем нам надлежит умолкнуть и смиренно преклонить колена в благоговении перед излагающим доводы откровения в научном споре... :-) Ибо против откровения, как против лома, нет приема. :-)

Не надо умолкать. Предложите свою версию описания события, которому никто не мог быть свидетелем. Или докажите, например, что откровений не может быть.

Уважаемый Виктор Ф, а в суде Вы не пробовали выступать, излагая доводы откровения вместо свидетельских показаний? :-) Насколько же упростили бы Вы судебную процедуру!

Не пробовал.

Вы умеете двигаться по мировой линии назад??

Не умею. Но было бы очень здорово, если бы это было возможно.

А тут уже смиренно и благоговейно преклоняет колена историк. Ибо до него, тупого, дошло, наконец, что его собственное прошлое неединственно. И по одному из вариантов этого неединственного прошлого он родился 13 июня 1948 года, по другому - в восемнадцатый год Хиджры, по третьему - в 223 году ab urbe condita, а по четвертому - не рождался вовсе, а возник из недр советской тоталитарной системы, как Минерва из головы Юпитера... :-)

Боюсь, что отмеченного Вами корпускулярно-волнового дуализма тут мало. Тут какой-нибудь плюрализм надобен. Например, навроде нескольких взаимоисключающих, но безусловно верных мнений одновременно в одной голове... :-)


Снова рад, что предоставил Вам прекрасный повод насладиться упражнениями в остроумии.

С наилучшими пожеланиями
ВФ



2797. Виктору Ф. - elcano 09:23 07.06.08 (444)
К списку тем на странице