Оценка длины года у Рейнгольда и григорианская реформа (продолжение)


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 14 June 2008 at 14:03:52:

Продолжаю тему, начатую здесь

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages139/77912.html

Уважаемый gorm,

в этой теме в ветке (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages139/78417.html) Вы привели следующую интересную цитату из статьи
N.M.Swerdlow, The length of the year in the original proposal for the gregorian calendar. JHA, xvii (1986) 109-118.

"In fact, as was shown in our earlier note, the agreement of this intercalation with the Alfonsine tables and the mean tropical year in De revolutionibus and the Prutenic tables is exact to the second of a day expressed sexadecimally, the form in which the year would be extracted from tables of the mean tropical motion in the Sun, which is doubtless the origin of the year 365 97/400 days. In this way, the tropical year of each is:
Alfonsine tables: 365;14,33,9,57...
De revolutionibus: 365;14,33,12,54...
Prutenic tables: 365;14,33,9,24...

And all three round to 365;14,33 = 365 97/400.

Since this (quite trivial) derivation gives precisely the year later adopted in the Gregorian Calendar, the old controversy about whether the calendar year is based upon the Alfonsine tables, Copernicus, or Reingold is rather pointless, for it agrees equally well with all three, as was obvious to Pitatus and was likewise, as we shall show, obvious to the author of the proposal for the calendar reform. And since the mean tropical year of Copernicus agrees to about 0;0,0,0,3d=0;0,0,1,12h with the Alfonsine, while Reinhold's is closer still, that is, for all practical purposes the years are the same, it was reasonable, and correct to call the year underlying the calendar Alfonsine, as Clavius generally does."

Я, наконец, добрался до Коперника и попробовал найти, откуда из его книги могла быть получена вот эта оценка

De revolutionibus: 365;14,33,12,54...

Однако совершенно безрезультатно. У Коперника приводится несколько оценок длины тропического года, которые он строит на основе своих наблюдений осеннего и весеннего равноденствий, и их сравнения с наблюдениями Птолемея и Албьбатегния. Все цифры у него получаются разные, и ни одна из них и близко не похожа на приведенную в статье Свердлова. Нет ли там более точных указаний, каким образом была получена эта оценка?

Еще один вопрос, связанный с первичным вопросом этой темы: откуда все-таки берется эта крохотная разница между значениями тропического года в Альфонсийских и Прусских таблицах? Нет ли в этой статье какой-то уточняющей информации по этому поводу?

С уважением,

Сергей Морозов (Ordusofob)


2801. Оценка длины года у Рейнгольда и григорианская реформа (продолжение) - Ordusofob 14:03 14.06.08 (13)
К списку тем на странице