Re: Настоящая наука?


Автор сообщения: Jetset
Дата и время сообщения: 17 July 2008 at 06:54:28:

В ответ на сообщение: Настоящая наука?

//Другое дело, что сначала должна быть гипотеза (то, что объясняет малым числом
//сущностей то, что было), потом удачные предсказания и гипотеза становится
//теорией, а потом уже можно говорить о применении.
//Пока мы не дошли до первого этапа

Значит, я все-таки правильно понимаю. Клиодинаика должна сделать попытку дать предсказание для новейшей истории, и предсказать что-то вперед. Вот только сложность в том, что предсказание само является субъектом исторического процесса. И влияет на него. Следовательно, возникает некоторая последовательность итераций. Сделали предсказание, оно тоже повлияет на конечный результат. Следовательно, нужно делать новое предсказание с учетом предыдущего. Вопрос в том, насколько второе предсказание будет меньше оказывать влияние на исторический процесс? Будет ли последовательность предсказаний обладать сходимостью? Возможно ли оценить степень влияния каждого последующего предсказания и сказать, что с заданной степенью точности достаточно сделать n итераций-предсказаний, чтобы гарантировать с любой, наперед заданной вероятностью, именно такие развития исторического процесса?
Или сходимость полностью отсутсвует, и тогда ценность клиодинамики полностью равна нулю. Ибо, постфактум можно что угодно и по разному описать.

Получается, для клиодинамики необходимо сделать проверку на сходимость-расходимость. И тогда все с ней станет ясно.

Раньше был марксизм-ленинизм и исторический материализм, с помощью которых пытались понимать движущие силы истории и на основе их строить воздействия на общество. Довольно страшноватенько получилось.

Плюс ко всему, я думаю, что без статистических данных о геномах исторических народов клиодинамика работать не сможет. Это очень важный параметр. Возможно, когда секвентирование генома любого человека будет простейшим действием, то тогда клиодинамика и сможет проявиться. Можно будет делать ретроградный анализ, для оценки исторических событий, и футурологический. А пока, похоже, клиодинамика только игрушка.

По поводу принятых определений чуть поспорю. Для меня точная наука только математика, потому что она абсолютна абстрактна. И может тешить себя своей точностью. Следовательно, когда другие науки начинают предоставлять количественные оценки, то только тогда в них приходит математика со своей строгостью. А сами науки только проявляют свойство количественности, но никак не точности. Точность понятие уж очень договорное.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице