Настоящая наука?


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 17 July 2008 at 15:17:21:

В ответ на сообщение: Re: Настоящая наука?

//Значит, я все-таки правильно понимаю. Клиодинаика должна сделать попытку
//дать предсказание для новейшей истории, и предсказать что-то вперед.
Значит, что нет. Сначала она должна доказать свою работоспособность на имеющемся материале. Стать гипотезой. Пока это нет и разговоры бессмысленны.

// Вот только сложность в том, что предсказание само является субъектом
//исторического процесса.
О чем знал Хари Селдон и догадывался император.

// Вопрос в том, насколько второе предсказание будет меньше оказывать влияние
//на исторический процесс?
Вопрос в том, что вообше влияет на историю. Вот мне близки идеи нелинейной динамики про узловые моменты, когда малого влияния достаточно для иpменения истории.То есть что бы было если бы у Марка Аврелия не было сына, и династия Нервы (усыновленные императоры)продолжилась? Но российская (советская) школа историков считает, что исторические процессы неизбежны, и сколько не влияй изменишь только текущие веши. Так, что римская империя все равно рухнет в 5 столетии.
Так, что Ваш вопрос сильно преждевременен - гипотезы пока нет. Если бы была - надо было бы создавать Галактическую энциклопедию на Основании и никому не говорить, что Основание основа новой империи.

//Будет ли последовательность предсказаний обладать сходимостью? Возможно ли
//оценить степень влияния каждого последующего предсказания и сказать, что с
//заданной степенью точности достаточно сделать n итераций-предсказаний, чтобы
//гарантировать с любой, наперед заданной вероятностью, именно такие развития
//исторического процесса?
Нет. Такая точность априори возможна только для объекта из статистически большого числа одинаковых частиц (подсистем) или для объекта из малого числа подсистем, поведение которых детерминированно.

//Или сходимость полностью отсутсвует, и тогда ценность клиодинамики полностью
//равна нулю. Ибо, постфактум можно что угодно и по разному описать.
Как то у Вас только два варианта существуют. А в физике обычно что-то по середине
//Получается, для клиодинамики необходимо сделать проверку на сходимость-//расходимость. И тогда все с ней станет ясно.
Математика очевидно не может служить моделью для клиодинамики. Моделью дожна быть естественная наука. Так вот в физике теорию в целом не проверяют на сходимость-расходимость. И сходимость-расходимость, когда она есть в определенных расчетах не делает задачу ясной. Мало того в физике можно давать вероятностные предсказания.
Так, что либо ознакомьтесь с методологией естественных наук, либо почитайте "Основание" Азимоса. Как биохимик он явно знал данную методологию.

//Раньше был марксизм-ленинизм и исторический материализм, с помощью которых /
//пытались понимать движущие силы истории и на основе их строить воздействия на
//общество. Довольно страшноватенько получилось.

Марксизм-ленинизм не был наукой, тем более точной.

//Плюс ко всему, я думаю, что без статистических данных о геномах исторических
//народов клиодинамика работать не сможет.
C чего вдруг? Неужели Вы думаете, что люди столь сильно отличаются? Или считаете, что клиодинамика это наука об этносах? Или Гумелев для Вас большой авторитет?

//Это очень важный параметр. Возможно, когда секвентирование генома любого
//человека будет простейшим действием, то тогда клиодинамика и сможет
//проявиться. Можно будет делать ретроградный анализ, для оценки исторических
//событий, и футурологический.
Генетики сейчас проводят исследования, проясняющие некоторый исторические вопросы. СеквеНИрование генома вешь достаточно распространенная, хотя и не очень простая. Чем определение ДНК конкретного человека может помочь изучении истории мне не ясно, ибо при наличии комбинаторной изменчивости, воссоздать его гениалогию не удастся.

//По поводу принятых определений чуть поспорю.
Можно спорить по поводу определенийй, но Вы спорите по поводу принятых названий, что бессмысленно. Надо что бы тебя понимали как можно больше народу. И начхать, почему энергия свободная, а кристалл жидкий. Термины "свободная энергия" и "жидкий кристалл" существуют и означают ясно что. Только это и важно для науки.

//Для меня точная наука только математика, потому что она абсолютна
//абстрактна.
Математика строго говоря вообще не наука. Ибо там нет наблюдений, одна теория. Но ее принято называть точной, потому, что она (очевидно)математизирована. Есть еще естественные науки - физика, химия, биология и т.д. Разумеется не математика. Точные и естественные науки это разное. Иногда путают.

//И может тешить себя своей точностью.
А можно сказать, что в математике нет понятие точность. Ибо там все всегда точно. А в физике точность эксперимента обязательный параметр. Поэтому именно физика точная наука

//Следовательно, когда другие науки начинают предоставлять количественные
//оценки, то только тогда в них приходит математика со своей строгостью.
А текст мы пишем, когда в науки приходит лингвистика .). Вы просто написали \, что математика - язык науки. Но вот чушь на этом языке написана или что-то умное это к математике отношения уже не имеет. Математика лишь формализует выводы.

//А сами науки только проявляют свойство количественности, но никак не
//точности.
Вы случайно не философ? Я вот просто не понимаю, как у науки может быть свойство количественности. Я понимаю, что факты могут быть изложены с привлечением математики, и что в некоторых науках есть теория.

//Точность понятие уж очень договорное.
Нет, конечно. Точность расчитывается. Определяется. В случае конкретного расчета или эксперимента. Никакой договоренности.



2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице