Re: Научный метод


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 24 July 2008 at 10:21:13:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

> Да никаих фантазий тут нет - я просто дополняю. В словаре мало места и там не все разъеснено.

Да Вы просто Дельфийский Оракул. То ссылались на толковые словари, а теперь их интерпретируете.

> Есть такая вещь как методика науки - повторяемость эксперимента , наблюдения .

В истории повторяемость наблюдения как раз очень высока. Если мы с Вами возьмём любой исторический источник, то увидим там одни и те же слова (с точностью до разночтений, которые будут наглядно демонстрировать квантовый механизм передачи исторической информации :).

> Да и без всякой ссылки на научный метод в опрделении написанно что наука
> занимается нахождением "общих закономерностей",это ее основная цель.

Вы плохо читали определение. В нём написано "general truths or the operation of general laws". Первое как раз относится к истории. Общими закономерностями занимается историцизм, который, по Попперу, ненаучен :)

> Ответье мне на следующеи вопросы
> 1) Что изучает физика ?
> 2) Что изучает биология ?
> 3) Что изучает социология ?
> 4) Что изучает история ?

С Вашего позволения, отвечу на только на последний. История изучает события, произошедшие в прошлом - это как раз та самая "general thruth". Чем Вам это помогло?

> П.С.В развитых странах детей в школе учат что история это не наука .

Во-первых, Россия, как, впрочем, и Франция, также относятся к развитым странам. Во-вторых, если же Вас интересуют англоязычные страны, то там тоже этому не учат. Сын в своё время притащил методичку из колледжа, как раз по интересующему Вас вопросу.

John H. Arnold, History: A very short introduction, Oxford University Press, 2000.

Брошюра именно о методах исторического исследования, о связи фактов и их интерпретаций, о понятии "правды", о субъективном и объективном, о развитии "научной" или "объективной" школы (много внимания уделяется Леопольду фон Ранке), и про многое другое. Собственно предмета истории эта методичка не касается, кроме отдельных дискуссионных примеров. Вот Вам один абзац для размышления.

(До этого были приведены два слегка противоречивых и субъективных газетных описания речи, которую произнесла в 1851 г чёрная женщина, называвшая себя Sojourner Truth, в церкви перед Конгрессом за права женщин Огайо. Я нашёл всю главу здесь.)

In trying to decide which account is true, but also to understand Sojourner Truth as a historical actor, the historian might be seen as caught between two roles. On the one hand, the imaginative recreator of past events: asking him or herself 'if I had been in that church, what would I have heard said? What would it have meant to me?' On the other, the hardened detective, demanding of the sources 'which one of you is lying to me?' Anglo-American historians have been fond of depicting this dichotomy as a conflict between History as Art and History as Science, asking within which camp our subject truly belongs. But this is, and always has been, a silly question, that wilfully misunderstands the nature of both art and science, pretending that the latter involves no imagination or insight, and that the former contains no close observation or methodical craft. It also polarizes two kinds of knowledge: a truth that is grounded in meaning and perception, and a truth that is based on inert fact and prosaic 'reality'. Put another way, it is to ask the age-old question of whether historical knowledge is subjective (dependent on the observer) or objective (independent of the observer).

Так что мы можем считать, что в "развитых" странах школьников учат дуализму истории как науки и искусства. Однако на данном форуме (как следует из его названия) основное внимание уделяется именно научной основе истории.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице