Re: Научный метод


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 25 July 2008 at 08:35:39:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

> Никакого дельфийского оракула . В толковых словарях все кратко поэтому нужно разьяснить , и никакой интерпретации.

А я думал, они называются толковыми, потому, что всё растолковывают. Ан нет, есть и над ними толкователи.

> А если источников 10 - разве это повторяемость ?

Каждый из них повторяемый и проверяемый. А вместе они образуют картину происходившего.

> А если серьезно то в науке не о той повторяемости идет речь .
> В настоящей науке ,исследователь на любом континенте может повторить эксперимент/наблюдение .

Это как? Вот, например, у физика есть 109 дифракционных событий с установки на ускорителе, и среди них нет двух одинаковых.

> Конечно любой историк , на любом континенте может изобрести источник , вы наверное это имели ввиду ? ;)

Источник изобрести трудновато, а вот экспериментальные данные - легко. Так, наверное, и "изобрели" шесть кварков и пару промежуточных бозонов - лишь бы позаковыристее, чтобы Нобеля срубить ;)

> Это не относится к истории так как выяснение что произошло в таком то месте ,
> в такое то время не относится к выяснению "общих истин" - см то что я написал ниже и выше .
> Следователь расследующий преступление не занимается выясненим "общих истин",
> а работа историка это работа следователя .

Вот когда Вы напишете статейку, а ещё лучше книжечку или толковый словарь, и Вас пригласят профессором в Гарвард, то мы и на Вас, быть может, сошлёмся. А пока что не обессудьте: что к чему относится, а что не относится, мы судим по Вашим ссылкам. Вот например, Merriam-Webster определяет truth как "the body of real things, events, and facts".

> Учат , видел несколько фильмов про школу так там дети на уроке отвечают почему история это не наука .
> Книгу что вы мне порекомендовали у меня нет и покупать я ее не буду.

Книгу я Вам не рекомендовал - она предназначена для преподавания в развитой демократической стране, в которой Вы, судя по Вашим словам, не проживаете. Вы интересовались тем, чему учат детей в англоязычной школе - я дал Вам ссылку на аутентичный textbook из этой самой школы.

> А несколько типичных ссылок я вам приведу :
> http://www.jstor.org/pss/3636942

Не знаю, есть ли у Вас доступ к полному тексту статьи из JStor. В этом докладе автор утверждает то же самое, о чём говорится в школьной методичке, а именно: the study of history is neither fully scientific nor neatly artful. Вот первый абзац:
A GOOD MANY YEARS AGO when I was a graduate student in history we used to argue whether history was a science or an art. I still hear this argument, an argument that incidentally began with Burckhardt and Croce before I was born. Thirty years ago I thought the argument futile though enlightening. I still do. Because it will serve as a vehicle for ideas I am going to ride it once more in this paper.

> http://www.hartford-hwp.com/archives/10/129.html

То же самое мнение:
Moreover, the push to make history or politics a pure science has always been a mystery to me. Why is it so difficult to reconcile the scientific elements with the non-scientific ones when studying history?

> Ссылку что вы привели , по моему, неадекватна : там не идет речь о том что такое история.

Сокращу немного цитату для ясности:
Anglo-American historians have been fond of depicting this dichotomy as a conflict between History as Art and History as Science, asking within which camp our subject truly belongs. But this is, and always has been, a silly question, that wilfully misunderstands the nature of both art and science, pretending that the latter involves no imagination or insight, and that the former contains no close observation or methodical craft.

-----------------------------------------------------
Во всех трёх цитатах я подчеркнул ключевые слова. Как мы видим, все три источника замечательно согласны в том, что история одновременно является и наукой, и искусством.

> Насчет субьективности и обьективности .
> Наука это самый обьективный способ познания , в частности потомы что она
> базируется на повторяюэихся экспериментах/наблюдениях и пытается познать общие
> истины , не зависящие от человека .

Занимайтесь историей объективно, без моральных оценок, кто Вам мешает? Исторические истины уже не зависят от человека.

> А для проверки своих заключений использует прогнозы которые можно опровергнуть.

Исторические прогнозы также проверяются - методами археологии. История не даёт прогнозов на будущее. Напомню, что и марксизм, и клиодинамика, и психоистория Сэлдона относятся к другой области - историцизм.

> Что вы понимаете под словами "научная основа истории" ?

The historian uses the scientific method. He systematically observes, he develops hypotheses, he organizes and orders his data, he tests his evidence, he arrives at tentative generalizations, he tests again, he organizes and orders. But he can never arrive at exact or definite laws.

Это из приведённой Вами статьи (http://www.jstor.org/pss/3636942)

> П.С1. Вы так и не ответили на мои вопросы .;)

Да я вроде и не подряжался :) Мы же про историю говорили?

> П.С2 Вообще и в физике можно найти малонаучные вопросы и гипотезы ,а в
> истории наверное можно найти намеки на науку.
> Но наука прежде всего связанна с практикой , с постоянным практическим подтверждением .
> Скажем космология менее научна , чем теория твердого тела - так как больше
> эксперементальных данных , в том числе из повседневной жизни .
> Теория эволюции занимающаяся эволюцией бактерий более научна чем поиск того
> от какого вида ящеров произошли птицы .

Ага, уже лучше. "Летает, но так нызэнько-нызэнько."

Скажу Вам по секрету, что современные трактовки зоопарка частиц и резонансов, Стандартная Модель и все теории Великого Объединения относятся к области искусства, и к повседневной не имеют никакого отношения. Однако же, физика высоких энергий научна в строгом значении этого слова, без всяких компромиссов и взвешиваний. Точно так же можно сказать и про космологию и эволюцию летающих ящеров. Ваши градации "больше-меньше" отражают лишь ущербность Вашего толкования толковых словарей, попыткой обойти проявившиеся противоречия.

Постарайтесь не подгонять значения слов под свои декларации, а приводить Ваше искажённое понимание этих слов в соответствие с общепринятым.

Итак, мы выяснили что наука
1) Не исключает искусства,
2) Может быть основана не только на экспериментах, но и на наблюдениях,
3) Восстанавливает картину мира, ход его развития, а также законы/закономерности этого развития.


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице