Re: Научный метод


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 25 July 2008 at 16:03:17:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

>"Я Ваши слова не перевираю"
Вы только это и делаете . Ну напрмер в этом посте вы перевираете мой пост.<

И какой же именно?

>"Итак, как я понял с критерием научности у Вас пока нездОрово. "
Не валите с больной головы на здоровую.<

Я и не валю, я диагностирую.

"Ваши доморощенные критерии, скроенные чтобы отсечь историю стали отсекать и многие вполне себе науки, в том числе даже и естественные."
1) Не доморошенные ,а общепринятые в демократических странах , то есть по большому счету в большей части мира.
2) Не отсекать науки ,а отсекать то малонаучное чем порой занимаются предствители естественных наук.

Молодой человек, мне довелось жить и работать в ряде вполне себе демократических стран, и с исследователями из десятка других, тоже ничего себе демократичеких поддерживать тесный рабочий контакт. И как-то все относятся к истории с уважением, признавая ее на серьезном уровне вполне научным методом познания, со своей специфической сферой исследований и подходами. Вам же здесь приводили французский пример - вообще из первой собственно демократической страны.
Чтобы хоть как-то судить о тех или иных областях научного познания надо в них более или менее разбираться. А у меня зреет крупное подозрение, что Вы вообще к научным исследованиям отношения мало имеете, не чувствуется у Вас личного научного опыта

"Критерии, взятые из различных источников типа словарей для Вас слишком широки, так как историю пропускают."
Те что я приводил историю отфильтровывают.

Еще бы, после неточного перевода или обкорнаной цитаты.

"С прошлыми размышлениями умных людей на эту тему Вы не знакомы (вот оно как отношение к истории сказывается, погуглили на Поппера?)."
Вы мне так и не привели из него цитату ! ;)

Мне что здесь для Вас все его публикации перепечатывать? "Сама, Верунчик, сама".

>"Тогда Вы вводите какую-то новую меру научности. "
Да не я ввожу , она давно известна .<

Кому известна? Опять у Вас восприятие на невербальном уровне?
Не критерий, позволяющий разделить - да/нет, а именно мера?

"Сами ее никак не обосновываете, даже толком не формулируете,"
Я сформулировал и обосновал вы просто моих постов не читаете.

Перечитал, не нашел. Нормальной работающей меры не нашел.

"физика космических лучей у Вас почему-то менее научна, чем физика твердого тела, поди разбери. Вы их знаете на серьезном уровне?)"
Я не писал про физику космических лучей ,я писал про космологию.

"Физика Солнца немного менее научна чем физика твердого тела" - Это чьи слова?
А вслед за ними что?
"Насчет космических лучей - то смотря в каком контексте их узучать." - Кто это написал? Т.е. в каком-то контексте изучение космических лучей ненаучно? За что же Гинзбургу Нобелевскую премию по физике дали??

"Вы как всегда перевираете мои посты, и приписываете мне слова которые я не писал."

Я пытаюсь вычленить из Ваших писаний суть. Пишите кристально ясно, чтобы мне этого не приходилось делать.

"Чтобы понять что научно ,а что нет можно и не знать эти предметы на глубоком уровне."

Весьма, весьма новохронологическое замечание. Похвально, похвально, верной дорогой идете товарищи. А может лучше и вообще эти предметы не знать? Тогда и сомнений никаких точно не будет?



2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице