Re: Научный метод


Автор сообщения: Равиль
Дата и время сообщения: 25 July 2008 at 20:51:19:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

"Констатируем, имела место неподкрепленная ничем декларация."
Да вы не читаете , иначе бы вы мне таких вопросов раз за разом не задавали бы.
Посмотрите все посты , адресованные не только вам.
"Разговаривал, представьте себе, с многоми разными людьми... как раз на темы о научности, что есть наука и пр. И с физиками, и с химиками, и с геологами, и с археологами, и с историками."
Не верю , иначе бы вы таких вещей не писали бы.
Посмотрите я в нескольких местах линки дал , даю вам еще :
http://www.jstor.org/pss/3636942
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=69478
http://mind.oxfordjournals.org/cgi/content/citation/XLIII/170/259
А вот еще цитата и линк
"From the assumption that history is not a science, but rather an art, it does not follow, of course, that it is not interesting or unworthy of being cultivated. This is a trivial point. But saying that history is not a science may suggest that, unlike the natural sciences, it does not try to establish general law but is concerned only with particular events, unique and unrepeatable. This question has been discussed since the 19th century and resulted in the well-known distinction, made by Rickert, between nomothetic and ideographic disciplines: between disciplines in which laws are discovered and disciplines which are just concerned with the narration of singular occurrences."

http://www.loc.gov/loc/lcib/0312/kluge3.html

А вот вам еще

http://www.bilkent.edu.tr/~history/index_files/BecomingABilkentHistorian.htm

"History is not a science therefore historians are not scientists. Historians do not conduct experiments, attempt to falsify theories, or seek to predict future outcomes."

http://www.jstor.org/pss/1889143

http://www.historyguide.org/GUIDE/attitude.html

"So, this much said, what sort of attitude do we need to have when studying history? Well, the first thing is that you should not enter a history class--any history class--looking for answers. The study of history reveals that there is no clear cut answer for anything. Since understanding history is based on individual--and therefore subjective--interpretation, you must decide for yourself what kind of meaning you will attach to the topic. Go into history with an open mind. Don't expect the answer to be presented to you as if written in stone. It's not. History is not a science--it's a form of literature and the historian is little more than a writer of non-fiction."

http://www.springerlink.com/content/871xp55u67683663/

http://books.google.com/books?id=ddmA12K0M3oC&pg=PA22&lpg=PA22&dq=%22history+is+not+a+science%22&source=web&ots=O293wEl3pZ&sig=FH1PRXFCZVxSAO7Uo71kksU36aU&hl=en&sa=X&oi=book_result&resnum=6&ct=result

А вот еще линк , связанный с темой :
http://www.metanexus.net/magazine/ArticleDetail/tabid/68/id/2573/Default.aspx

И еще

"The fragmentary citations of Berosus give us much valuable information about the beginning of the world, from the Babylonian point of view, although it is important to distinguish between the authentic citations and the questionable fragments known as "pseudo-Berosus". It is also important to recognise that history is not a science. There is a distinction between truth and falsehood, in the sense that either an event happened or else it didn't happen, but unlike science, we do not have the opportunity to perform repeat experiments."

http://www.annomundi.com/history/berosus.htm

И еще цитата и линк

"Nota bene : As history is not a science, it does not always allow for absolute answers."

http://academics.keene.edu/pvincent/WesternCivIISyllabus.htm

И еще
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is_3_54/ai_89830894

"But history is not a science and what can be "scientific" in the construction of our social system is still open to question."

Теперь вы понимаете почему я не верю по поводу вашего общения с вашими коллегами!

"А куда делась knowledge covering general truths?"
Да никуда не делось , я цитировал эту формулировку не раз и один раз оборвалось.

"История, занимающаяся познанием прошлого человечества и отдельных обществ как раз и познает эти general truths. "
Ну если для вас какая либо революция является общей истиной - я умываю руки !

"Конечно в предположении, что прошлое было, и объективно существовало, и познаваемо."
Что такое по вашему познаваемо ?
Каковы критерии познаваемости ?
Существуют ли преступления , которые нельзя раскрыть ?

"History - the discipline that studies the chronological record of events (as affecting a nation or people), based on a critical examination of source materials and usually presenting an explanation of their causes."
Во видите и Британика говорит , что история это не наука.
История это не наука ,а академическая дисциплина - написанно черным по белому.
И вы еще после этого спорите ?!

"Что здесь ненаучно?"
Сама космология не настолько научна как скажем физика твердого т. Если это сбор данных для космологии то это менее научно , чем эксперименты для по определению кристалической решетки.

"Четкий критерий, для того, кто их не разу не видел."
Одного критерия нет , есть группа критериев как есть и критерии по которым можно отличить науку , от ненауки.

А вот вам еще цитата из вики :

The humanities are academic disciplines which study the human condition, using methods that are largely analytic, critical, or speculative, as distinguished from the mainly empirical approaches of the natural and social sciences.

Examples of the disciplines related to humanities are ancient and modern languages, literature, history, philosophy, religion, visual and performing arts (including music).

http://en.wikipedia.org/wiki/Humanities

Так что видите мы нашли в вики противоречие .

П.С. Сделайте в гугле поиск

"history is not a science"


Поиск с кавычками и вы найдете все мои цитаты .



2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице