Re: Научный метод


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 26 July 2008 at 05:09:01:

В ответ на сообщение: Re: Научный метод

>"Констатируем, имела место неподкрепленная ничем декларация."
Да вы не читаете , иначе бы вы мне таких вопросов раз за разом не задавали бы.
Посмотрите все посты , адресованные не только вам.<

Ага, щаз, спешу и падаю! Может мне еще почитать, что Вы наплодили в прошлом месяце, или вообще на другом форуме? Что, мне за Вами по всем веткам бегать? Вы со мной здесь разговариваете, вот и извольте, а то отбежит, в другом углу пошепчет, и удивляется, что это его дескать не слышат!

>"Разговаривал, представьте себе, с многоми разными людьми... как раз на темы о научности, что есть наука и пр. И с физиками, и с химиками, и с геологами, и с археологами, и с историками."
Не верю , иначе бы вы таких вещей не писали бы.

Поскипано

Теперь вы понимаете почему я не верю по поводу вашего общения с вашими коллегами!<

Я теперь понимаю, что сами Вы с людьми из демократических, как Вы их обзываете, стран не очень-то общались. А Все Ваши познания выкопаны из Интернета. А в Интернете, как известно тем, кто с ним имел хоть сколь-нибудь продолжительное взаимодействие, можно найти чего угодно, и "что люди ходят на руках, и что люди ходят на боках". А вот критическому отбору и мышлению, рассматриванию всех подходов Вас похоже никто не научил, что характерно для человека, не понимающего ни истории, ни научного подхода в ней, ни научного подхода вообще. Очень характерно на это указывает выборочное цитирование, примеры которого будут демонстрироваться чуть ниже.

Большинство же людей, работающих в науке и стакивавшихся с историей и историками, считают ее вполне научной дисциплиной. Просто эти люди не орут на весь мир об очевидных большинству вещах. Я живу в ваших любимых демократических странах уже скоро 20 лет и езжу по миру весьма активно, побывав на всех континентах, в том числе и по работе. Так что давайте о вкусе устриц будут спорить те, кто их ел.

>"А куда делась knowledge covering general truths?"
Да никуда не делось , я цитировал эту формулировку не раз и один раз оборвалось.

"История, занимающаяся познанием прошлого человечества и отдельных обществ как раз и познает эти general truths. "
Ну если для вас какая либо революция является общей истиной - я умываю руки !<

Фиксируем, обрыв цитаты имел место быть, причем так, как хотелось, а вовсе не случайно.
Революция произошла? В объективной реальности?
Значит ее можно изучать - явление было, и это есть общая истина.
Можно изучать когда именно она произошла, как именно развивалась, что побудило, какие результаты, сравнить с похожими событиями. И революция ли это была?

>"Конечно в предположении, что прошлое было, и объективно существовало, и познаваемо."
Что такое по вашему познаваемо ?
Каковы критерии познаваемости ?
Существуют ли преступления , которые нельзя раскрыть ?<

Ну, знаете! У Вас, я смотрю, с мировоззрением и философией вообще швах. Почитайте, что такое позитивизм, агностицизм, какое отношение имеет наука к позитивистской философии, что такое солипсизм тоже прихватите.

>"History - the discipline that studies the chronological record of events (as affecting a nation or people), based on a critical examination of source materials and usually presenting an explanation of their causes."
Во видите и Британика говорит , что история это не наука.
История это не наука ,а академическая дисциплина - написанно черным по белому.
И вы еще после этого спорите ?!<

Опять наблюдаем пример недобросовестного выборочного цитирования.

То, что Британника относит историю к social sciences почему-то стыдливо убрано.

History is regarded by many as a social science, and certain areas of historical study are almost indistinguishable from work done in the social sciences.

А то, что Британника называет историю дисциплиной, так она все науки так называет: Физика - это дисциплина занимающаяся бла-бла-бла... Химия - это дисциплина занимающаяся...

ТщательнЕе надо быть, господин хороший!

Читать надо Вики, я же не зря ссылку привел.
Вики относит историю к социальным наукам, но делает примечание, что некоторые рассматривают ее и в humanities. Однако тут же делает сноску на материалы американского Nacional Research Council (Ваша любимая демократическая страна, надо полагать), который классифицирует историю как раз в social sciences.

Вики поступает грамотно и аккуратно. А вот что Вы не хотите или не можете понять, это имманентный дуализм истории. Вы видите лишь одну сторону - нарративно-литературную (да и ту, похоже мало знаете). А вот окуда что берется, какие исследования лежат за фасадом, как их ведут, каковы методы, каковы подразделения и смежные дисциплины - Вам просто невдомек. Вот эта, скрытая от Вас история - она вполне себе наука, а ее литературный фасад - более тяготеет к humanities.
Хорошей иллюстрацией может быть медицина. Как по Вашему - это наука? То, что мы наблюдаем у участкового доктора, да и вообще по нужде вылечиться - конечно нет. Скорее сродни инженерии - отработанные приемы на стандартные задачи. Но ведь позади этого фасада существует огромное научное здание, где эти знания и приемы и рождаются.
То же и в истории - Вы просто не знаете, не имеете понятия как работает наука история.

>"Что здесь ненаучно?"
Сама космология не настолько научна как скажем физика твердого т. Если это сбор данных для космологии то это менее научно , чем эксперименты для по определению кристалической решетки.<

Никакая наука не собирает данные для кого-то, она производит знание. А уж как это знание использует кто-то другой - это не к науке претензии. Вот Вы развешиваете ярлыки на науки, даже их не зная, физику космических лучей зачем-то обидели.

А ведь меру научности Вы так и не привели. Где она? Как измерить, что более и что менее и насколько научно. Когда научно станет ненаучно?

>"Четкий критерий, для того, кто их не разу не видел."
Одного критерия нет , есть группа критериев как есть и критерии по которым можно отличить науку , от ненауки.<

Ну так давайте, что молчите?
Давайте алгоритм, группу критериев как отличить кошку от собаки.
И заодно как отличить науку от не-науки. Да и меру научности давайте, я так ее и не увидел и не смог применить.

>П.С. Сделайте в гугле поиск

"history is not a science"

Поиск с кавычками и вы найдете все мои цитаты .<

Ага, попробуйте то же самое, но без слова not :)
Лучше бы Поппера читали чем рыться черт знает в чем


2824. Может ли история стать настоящей наукой? - Jetset 14:32 14.07.08 (414)
К списку тем на странице